Аренда у взаимозависимого лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 105.1, 373, 374, пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса, статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 11 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о финансовой аренде (лизинге) и исходили из отсутствия у общества правовых оснований на применение льготы по налогу, поскольку полученные от взаимозависимого лица объекты, включенные в третью амортизационную группу и принятые с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, с 2015 года признаются объектом обложения налогом на имущество организаций. Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит

отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение с учетом изменений, внесенных решениями управления и ФНС России, которым доначислены налог на прибыль в сумме 3 672 057 рублей, НДС в сумме 8 323 423 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов. Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о создании обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие выведения из налогообложения части доходов, полученных от операций по предоставлению в аренду конечным арендаторам собственных нежилых помещений через группу взаимозависимых лиц - ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера». При рассмотрении дела судами установлено, что в 2013 - 2014 годах общество сдавало в аренду взаимозависимым организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения - ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера», помещения торгового центра, которые также сдавали арендуемые у общества помещения в субаренду лицам, ранее арендовавшим помещения напрямую у заявителя. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводом налогового органа о том, что в

общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Налогового кодекса, суды согласились с выводом инспекции об умышленном создании налогоплательщиком условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии. Так, судами установлено, что в проверяемом периоде общество передавало в аренду подконтрольным лицам – индивидуальным предпринимателям помещения, расположенные в ТРК «Ключевой» и принадлежащие обществу на праве собственности. При этом индивидуальные предприниматели впоследствии передавали указанные помещения в субаренду конечным арендаторам, а денежные средства, полученные от субаренды, перечисляли заявителю. Таким образом, признав, что обществом умышленно совершались действия по формированию фиктивного документооборота с использованием взаимозависимых лиц , учитывая их подконтрольность и несамостоятельность, суды пришли к выводу о правомерном включении полученной предпринимателями выручки в доходы общества при расчете налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Отклоняя доводы налогоплательщика о ненадлежащем расчете налоговых обязательств, суды руководствовались статьями 247, 252 Налогового кодекса и учли отсутствие документального

лицами» характеризуются длительностью и стабильностью отношений, добросовестностью и реальностью исполнения обязательств, в том числе в отношении сроков оплаты и содержания помещений. Заявитель ссылается на то, что наличие длительных отношений стабилизирует выручку и оборот налогоплательщика от одного из основных видов деятельности, обусловлены должной осмотрительностью в отличие от элемента случайности и рисков при отборе потенциального арендатора. Налоговым органом в решении указывается, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в результате занижения выручки от сдачи помещений в аренду взаимозависимым лицам , применяющим специальные налоговые режимы, что не подтверждается доказательствами, а именно: - налоговым органом не доказан факт несоблюдения рыночных условий при осуществлении налогоплательщиком сделок по аренде собственного недвижимого имущества; - заключенные сделки реальны, для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом; - контрагенты налогоплательщика по данным сделкам самостоятельно исполняли свои обязательства в рамках уставной деятельности, т.е. самостоятельно вели учет своих доходов и расходов, исчисляли налоги и представляли в

результате проведенного анализа документов между ООО "РКЗ" и ИП Шмелевым О.А. установлено, что кроме того, что ООО "РКЗ" несет затраты на аренду недвижимого имущества у ИП Третьякова С.А. и ИП Третьяковой В.Э. по завышенной стоимости за 1 кв. метр в 20172019гг. от 684 руб. до 1800 руб., налогоплательщик дополнительно несет затраты в 2019г. в размере 1742550 руб. на проведение ремонтных работ арендуемого недвижимого имущества. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует, что налогоплательщиком умышленно завышена стоимость аренды у взаимозависимых лиц ИП ФИО4 и ФИО5, при этом неся еще затраты на ремонтные работы арендуемого недвижимого имущества. ФИО63 сравнении цен по сопоставимым сделкам и сделками между ООО "РКЗ" и взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями инспекцией установлено, что на основании пункта 7 статьи 105.9 Налогового кодекса Российской Федерации цена, примененная в анализируемой сделке превышает максимальное значение интервала рыночных цен. Для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует максимальному значению интервала рыночных цен, которые отражены в графе 11 таблицы 1

числе, физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель), подопечный. Как установлено, арендаторами принадлежащего ФИО1 имущества являются ИП С*** В.А. (сын истицы) и ООО «М*** ***», руководящие должности в котором занимают супруг и дочь истицы, а учредителем является сын истицы С*** В.А. Таким образом, вывод суда о том, что фактически ФИО1 является участником семейного бизнеса, а стороны договоров аренды - взаимозависимыми лицами , следует признать обоснованным. Статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлены общие положения о налогообложении в сделках между взаимозависимыми лицами, в соответствии с которыми взаимозависимые лица, устанавливая цены в сделках между собой, для целей налогообложения должны руководствоваться принципом, указанным в п. 1 ст. 105.3 Кодекса, согласно которому в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми,

объеме <адрес> приобретено у ООО «КаРус» ((руководитель – ФИО), учредитель – сама ФИО1 в объеме <адрес> было приобретено у ФИО). В ходе выездной проверки установлены родственные связи между ФИО1 и ФИО (супруг ответчика), ФИО), ФИО). Приобретенное ФИО1 у взаимозависимых лиц вышеуказанное имущество имеет статус нежилых помещений, по функциональным, техническим характеристикам не предназначено для использования физическим лицом в личных целях, имеет коммерческое назначение. Вышеуказанные объекты практически сразу после оформления права собственности сдавались ФИО1 в аренду взаимозависимым лицам , в том числе лицам, у которых они были приобретены. Согласно сведениям, полученным Инспекцией от УПФР, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. состоит на учете в УПФР г.Южно-Сахалинска и получает пенсию по старости с 20.07.1998 года путем перечисления на лицевой счет в кредитном учреждении. Размер пенсии за каждый календарный месяц в 2013 году составил 11 587 рублей 62 копейки, в 2014 году – 12 550 рублей 61 копейка, 2015 году – 14 020 рублей 12 копеек. Дополнительного