Аренда в бюджетном учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по иску заместителя прокурора Оренбургской области в интересах муниципального образования «Тюльганский район Оренбургской области» (г.Оренбург), муниципального образования «Тюльганский район Оренбургской области» в лице администрации Тюльганского района Оренбургской области к администрации Тюльганского района Оренбургской области (п.Тюльган, Оренбургская область), обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (с.Кичкас, Оренбургская область) о признании недействительными торгов в форме конкурса, признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Жилсельстрой» (п.Южный Урал, Оренбургская область), отдела образования администрации Тюльганского района Оренбургской области (п.Тюльган, Оренбургская область), муниципального бюджетного образовательного учреждения «Нововасильевская средняя общеобразовательная школа» (с.Нововасильевка, Оренбургская область), муниципального бюджетного образовательного учреждения «Репьевская средняя общеобразовательная школа» (с.Репьевка, Оренбургская область), муниципального бюджетного образовательного учреждения «Ивановская средняя общеобразовательная школа» (с.Ивановка, Оренбургская область), муниципального бюджетного образовательного учреждения «Алмалинская средняя общеобразовательная школа» (с.Алмала, Оренбургская область), муниципального бюджетного образовательного учреждения «Аллабердинская средняя общеобразовательная школа» (с.Аллабердино, Оренбургская область), муниципального бюджетного образовательного учреждения

участке. Управлением муниципальной собственностью Администрации г.Ульяновска вынесено распоряжение от 27.06.2017 №85 со ссылкой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2015 по делу №А72-17310\2014 и акт №00000136 о том, что здание водозаправочной станции, расположенное на спорном земельном участке, считается числившемся за МУП «Ульяновскдорремсервис». Начиная с апреля 2016 между ответчиком и третьим лицом заключаются договоры аренды на здание водозаправочной станции, расположенное на спорном земельном участке, где МУП «Ульяновскдорремсервис» выступает в качестве арендодателя, а МБУ «Дорремстрой»-арендатора, что также подтверждает то обстоятельство, что фактически собственником здания водозаправочной станции выступало третье лицо. С 03.03.2014 организационно-правовая форма ответчика -муниципальное бюджетное учреждение ; с указанного временим недвижимое имущество закрепляется за ответчиком на праве оперативного управления ввиду его организационно- правовой формы. Ответчик, являясь муниципальным бюджетным учреждением, освобожден от уплаты налога на недвижимое имущество. В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации организации, обладающие земельными участками на праве постоянного(бессрочного) пользования, или на праве аренды, не признаются

ФИО1 взысканы 1 201 050 руб. 93 коп. – сумма основного долга, 195 689 руб. 28 коп. – сумма процентов, 26 967 руб. 40 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований государственному бюджетному учреждению отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2017 отменено, в иске ИП ФИО1 отказано. Иск государственного бюджетного учреждения удовлетворен. Признаны недействительными следующие договоры аренды, заключенные между ИП ФИО1 и государственным бюджетным учреждением : от 01.08.2014 № 01, 01.07.2015 № 7/2015, 01.09.2015 № 10/2015, 15.10.2015 № 11/2015, 30.10.2015 № 12/2015, 01.12.2015 № 14/2015, 29.02.2016 № 3-6/2016, 31.03.2016 № 4-6/2016, 29.04.2016 № 5?6/2016, 31.12.2015 № 1-6/2016, 29.01.2016 № 2-6/2016. В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывается, что вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что сделки

иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Прокурор Красноярского края обратился в арбитражный суд с исковым требованием о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3.2 договора аренды № 2 от 02.11.2011, заключенного между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 7» и негосударственным образовательным учреждением «Межрегиональный правовой колледж Сибирского федерального университета», в части перечисления арендатором арендной платы в УФК по Красноярскому краю (Совет администрации города Назарово). В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть

исключением транспортировки) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; аренда площадей для размещения рекламы» 35-го класса МКТУ, которые, по его мнению, непосредственно относятся к деятельности магазинов. Индивидуальный предприниматель ФИО1 полагает, что все услуги 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки, связаны с торговлей, ввиду чего индивидуальный предприниматель является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении их правовой охраны. При этом индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает на то, что наличие заинтересованности не относится к обстоятельствам, являющимся основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков. Роспатент поддержал позицию, изложенную им ранее в отзыве на исковое заявление, указав, что пояснений по существу спора дать не может, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя. Общество «ВИТАН», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» отзывы на кассационную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте

по предоставлению в аренду муниципального имущества (Арена Благодать) при проведении турниров «CRISTAL ICE» в размере 686 500 рублей, в целях исполнения своих финансовых обязательств руководство Учреждения в 2022 году неоднократно обращалось к главному распорядителю бюджетных средств - Управлению физической культуры и спорта Кушвинского городского округа, за предоставлением дополнительного финансирования из бюджета Кушвинского городского округа. В результате изложенного, бюджет Кушвинского городского округа понес дополнительные расходы на сумму недополученных средств от приносящей доход деятельности в сумме 686 500 рублей. Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает. что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). В соответствии с Уставом Учреждения источниками финансового обеспечения

предоставлен объект муниципального нежилого фонда по адресу: (адрес) сроком с 15.06.2020 года по 14.06.2021 года. Согласно положениям п.п. 3.4.4, 4.5. договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга № 11 от 15.06.2020 г. предоставляемые арендатору коммунальные услуги не входят в размер арендной платы и оплачиваются арендатором отдельно. Судом установлено, что ранее в период с 16.06.2019 года по 14.06.2020 года между сторонами также был заключен договор аренды вышеуказанного объекта от 18.07.2019 года на аналогичных условиях.Из материалов дела следует, что 15.06.2020 года между Муниципальным бюджетным учреждением «Библиотечная информационная система» (Учреждение) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Потребитель) был заключен договор о возмещении затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных расходов, по условиям которого Потребитель обязан возмещать Учреждению затраты на оплату коммунальных и эксплуатационных расходов, связанных с содержанием нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) Согласно п. 1.2 договора о возмещении затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных расходов в состав коммунальных расходов включаются расходы на оплату