этом, исходя из условий договоров, получая от арендаторов денежные средства, предназначенные для оплаты коммунальных услуг, предприниматель не имел перед арендаторами в указанной части никаких встречных обязанностей. Возмездный характер взаимоотношения предпринимателя и арендаторов по поводу коммунальных услуг вытекал лишь из условий агентских соглашений, исполнение которых сторонами Инспекцией не опровергнуто. Доводы налогового органа о заключении договоров аренды и агентских соглашений между взаимозависимыми лицами, с целью уменьшить налогооблагаемую базу по УСН, апелляционный суд отклоняет как необоснованные, т.к. в рассматриваемом случае Инспекцией не доказано, что наличие взаимозависимости повлекло получение необоснованной выгоды, а сама по себе взаимозависимость сторон сделки получение таковой не влечет. Таким образом, указанный налоговым органом и судом первой инстанции доход не подлежит учету в качестве объекта обложения УСН (НДФЛ, НДС ), поскольку таковым не является, спорные суммы представляют собой поступления от принципала агенту в связи с исполнением последним обязательств по агентскому договору и в силу подп.9 пункта 1 статьи 251 НК
индивидуальных предпринимателей и организаций, не уплачивающих в бюджет НДС с суммы выручки от реализации по причине применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что деятельность привлеченных арендаторов (предпринимателей и организаций) не носила самостоятельный характер и контролировалась обществом «Реал-Сервис» посредством перезаключения договоров аренды автомобильных газозаправочных станций (далее - АГЗС); обществом осуществлялся контроль за тем, чтобы арендаторами не было утеряно право на применение УСН. Налоговый орган полагает необоснованным вывод судов о неверном определении инспекцией при определении доходов и расходов по НДС , по налогу на прибыль расчета налоговых обязательств, поскольку он определен на основании имеющихся у него документов. Инспекция в кассационной жалобе указывает на неверный вывод апелляционного суда о том, что налогоплательщиком в ходе проверки полностью представлены документы налогового, бухгалтерского учета, первичные документы, полагая, что судами не учтено, что арендаторами в налоговый орган не представлено никаких документов; вместе с тем налоговый орган считает,
Покровский и Ушаковский за счет, в том числе, неуплаты налогов по общей системе налогообложения и полученной в результате применения такой схемы в ущерб государственным и общественным интересам экономии от уплаты налогов. При таких обстоятельствах отнесение судами к доходам и расходам налогоплательщика доходов и расходов указанных арендаторов, является правильным. В этой связи судами установлено, что превышение установленного законом предела доходов для целей применения УСН для ООО «ФИО31 Фортуна» произошло во 2 квартале 2006 года. Следовательно, с данного периода налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Учитывая, что применение УСН освобождало налогоплательщика от уплаты ЕСН, НДС и налога на прибыль в оспариваемый период, инспекцией обоснованно начислены ООО «ФИО31 Фортуна» указанные налоги с момента утраты права на применение УСН. Довод налогоплательщика о том, что суды, признав заключенные обществом договоры аренды мнимыми, приняли решение о правах и обязанностях третьих лиц, которыми заключены договоры
