Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области – Циваня Андрея Петровича (доверенность от 11.01.2011), Душкиной Натальи Николаевны (доверенность от 11.01.2011), Колюшко Татьяны Александровны (доверенность от 12.01.2011), Хачумовой Светланы Артемовны (доверенность от 16.03.2011), Присяжнюк Валентины Дмитриевны (доверенность от 16.03.2011), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска – Скорохова Семена Викторовича (доверенность от 11.01.2011), Фоминой Екатерины Михайловны (доверенность от 10.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью «Чекотова П.А. Фортуна» – Пятых Татьяны Борисовны (доверенность от 12.04.2011), Высоцкого Николая Леонидовича (доверенность от 15.07.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чекотова П.А. Фортуна» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года по делу № А19-14701/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д,; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Ячменев Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чекотова П.А. Фортуна» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее – инспекция) № 02-10/60дсп от 05.04.2010 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление) № 26-16/24911 от 15.06.2010, в части: отражения по лицевым счетам доначисленных налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль, единого социального налога (ЕСН), налога на имущество; уменьшения излишне исчисленного налога по упрощенной системе налогообложения (УСН); зачета излишне уплаченного налога по УСН в счет доначисленных сумм налогов, предложения уплатить с учетом проведенного зачета доначисленные суммы НДС, налога на прибыль, ЕСН, налога на имущество; начисления и предложения уплатить пени по недоимке НДС, налога на прибыль, ЕСН, налога на имущество; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой доначисленных налогов; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок авансовых расчетов по исчислению налога на имущество и ЕСН за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2007 года; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок деклараций по НДС за март-декабрь 2007 года, деклараций по исчислению ЕСН и налога на имущество за 2007 год, деклараций по исчислению налога на прибыль за 1 квартал, полугодие и
9 месяцев 2007 года, а также за 2007 год.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года с учетом определения об исправлении опечатки от 20 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от
23 марта 2011 года, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части: подпункта «а» пункта 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой налога на имущество в виде штрафа в размере 4 121 рубль 90 копеек, ЕСН в Федеральный бюджет – в виде штрафа в размере 1 рубль; подпункта «д» пункта 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление деклараций по исчислению налога на прибыль в виде штрафа в размере 613 рублей; подпункта «е» пункта 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 3 254 рубля; пунктов 2 и 6.2 о начислении и предложении уплатить пени, указанные в пункте 2 решения: в отношении пени по НДС в сумме
929 580 рублей, пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 4 995 рублей 27 копеек, пени по недоимке налога на имущество в сумме 44 608 рублей 60 копеек; пункта 6.1 о предложении уплатить налог на имущество в сумме 132 096 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что доходы арендаторов общества являются доходами налогоплательщика, общество и его арендаторы являются взаимозависимыми лицами; утверждение инспекции о согласованности действий арендаторов по отношению к ООО «Чекотова П.А. Фортуна» опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами; доводы инспекции о том, что договоры аренды расторгались при достижении арендаторами пограничного уровня доходов, при достижении которого организация теряет право на применение УСН, конкретными обстоятельствами не подтверждены, опровергаются данными налоговых деклараций арендаторов по УСН; не соответствует фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что арендаторы функционируют в едином производственном процессе.

В дополнении к кассационной жалобе общество также указывает на то, что суды, признав заключенные обществом договоры аренды мнимыми, приняли решение о правах и обязанностях третьих лиц, которыми заключены договоры субаренды с арендаторами общества, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление указывают на необоснованность содержащихся в ней доводов, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО «Чекотова П.А. Фортуна» поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители инспекции и управления возразили против нее.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, налоговым органом на основании решения от 20.10.2008 № 02-132 проведена выездная налоговая проверка общества на предмет правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 30.09.2008. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 05.04.2010 № 02-10/60дсп.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.06.2010 № 26-16/24911 решение инспекции изменено с изложением резолютивной части в новой редакции, согласно которой общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 512 921 рубль: в том числе по недоимке налога на прибыль за 2007 год в сумме 662 538 рублей; по НДС за
апрель-декабрь 2007 года в сумме 812 472 рубля; по недоимке налога на имущество за 2007 год в сумме 27 783 рубля; по ЕСН за 2007 год в сумме 10 128 рублей; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком авансовых расчетов по ЕСН и в отношении налога на имущество за 2007 год в количестве 6 штук в виде штрафа в размере
300 рублей; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2007 год в виде штрафа в сумме
4 704 рубля; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по исчислению налога на имущество за 2007 год в виде штрафа в сумме 12 589 рублей; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по исчислению налога на прибыль за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2007 года, а также за 2007 год в виде штрафа в сумме 435 783 рубля; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года в виде штрафа в сумме 546 924 рубля.

Оспариваемым решением также доначислены пени по недоимке налога на прибыль в сумме 4 327 934 рубля, пени по НДС в сумме 7 523 620 рублей, пени по ЕСН в сумме 61 784 рубля, пени по недоимке налога на имущество в сумме 170 952 рубля, пени по НДФЛ в сумме 10 рублей. Этим же решением в лицевой карточке налогоплательщика отражены доначисленные суммы налогов, в том числе: налог на прибыль за 2006 год в сумме 5 544 309 рублей, налог на прибыль за 2007 год в сумме 7 449 455 рублей, НДС за апрель 2006 года – декабрь 2007 года в сумме 16 994 192 рубля, ЕСН за 2006 год в сумме 102 041 рубль, ЕСН за 2007 год в сумме 178 914 рубля, налог на имущество за 2006-2007 годы в сумме 539 986 рублей.

Пунктами 4, 5 спорного решения инспекции уменьшены излишне исчисленные и уплаченные налогоплательщиком суммы единого налога по УСН за 2-4 кварталы 2006 года в размере 543 852 рубля, за 2007 год в размере 915 638 рублей и произведен зачет излишне уплаченных сумм единого налога по УСН: в размере 1 313 541 рубль (в том числе за 2 - 4 кварталы 2006 года в размере 489 466 рублей, за 2007 год в размере 824 075 рублей) – в счет погашения задолженности по недоимке налога на прибыль организаций за 2006 и 2007 годы в бюджет субъекта РФ в полном объеме; в размере
44 386 рублей – в счет погашения задолженности по ЕСН за 2006 год в части ФФОМС в размере 2 719 рублей, в ТФОМС в размере 17 006 рублей, в ФСС Российской Федерации в размере 24 661 рубль; в размере 77 634 рубля – в счет погашения задолженности по ЕСН за 2007 год в части ФФОМС в размере 4 577 рублей, в ТФОМС в размере 29 819 рублей, в ФСС РФ в размере 43 238 рублей.

С учетом указанных зачетов пунктом 6 оспариваемого решения налоговый орган предложил уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 5 054 843 рубля, налог на прибыль за 2007 год в сумме 6 625 380 рублей, НДС за апрель 2006 года - декабрь 2007 года в сумме 16 994 192 рубля, ЕСН за 2006 год в сумме 57 655 рублей, ЕСН за 2007 год в сумме 101 280 рублей, налог на имущество за 2006-2007 годы в сумме
539 986 рублей.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды двух инстанций исходили из того, что налоговым органом установлено и доказано неправомерное применение обществом УСН.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Чекотова П.А Фортуна» применяло УСН с объектом налогообложения – «доходы», облагаемым по ставке 6 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.

Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 № 1834-р Минэкономразвития России ежегодно, не позднее 20 ноября, обязано публиковать в «Российской газете» согласованный с Минфином России коэффициент-дефлятор на следующий год.

На 2006 год приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 № 284 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения УСН в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации равный 1,132.

Таким образом, величина предельного размера доходов для применения УСН на 2006 год составляла 22 640 000 руб. (20 000 000 х 1,132).

На 2007 год приказом Минэкономразвития России от 03.11.2006 № 360 установлен коэффициент-дефлятор равный 1,241.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 № 12010/08, требования Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие индексирование не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, являются императивными.

С учетом изложенного суды определили, что на 2007 год величина предельного размера доходов для применения УСН составляла 28 096 240 руб. (20 000 000 х 1.241 х 1.132).

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде имело в собственности, в том числе, следующее имущество и земельные участки:

- по ул.Челябинская, 27 г. Иркутска (весь проверяемый период): земельный участок с кадастровым номером 38:36:000012:0037 площадью 29 914 кв.м; административное 2-х этажное кирпично-брусчатое здание с кадастровым номером 38:36:015302:14:32811/А площадью 264,8 кв.м; торговое одноэтажное кирпичное здание с кадастровым номером 38:36:015302:14:32811/В площадью 450,9 кв.м; торговое нежилое 3-х этажное кирпично-брусчатое здание с кадастровым номером 38:36:015302:14:32811/К площадью 503,8 кв.м; торговое 2-х этажное кирпичное здание с кадастровым номером 38:36:015302:14:32811/Б площадью 303,8 кв.м;

- по ул. Октябрьской революции, 1 г. Иркутска (период владения – 14.09.2005 - 26.01.2006): земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:0306 площадью
14 928 кв.м для эксплуатации зданий; встроенное помещение – цех 31, расположенный на 1 этаже одноэтажного металлического здания склада для хранения машин общей площадью 4 489.3 кв.м с кадастровым номером 38:36:00020:0306/1002;

- ул.Октябрьской революции, 1 г. Иркутска (период владения – 16.09.2005 - 26.01.2006): земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:0398 площадью
7 524 кв.м для эксплуатации зданий; здание – цех 31 (Л.А.К.) площадью 2 274 кв.м с кадастровым номером 38:36:000020:0398:30627/А12:1001;

- по ул. Челябинская № 27 А г. Иркутска (период владения зданием – с 02.11.2004, земельным участком - с 08.11.2005 до окончания проверяемого периода): земельный участок с кадастровым номером 38:36:000012:0194 площадью 20 516 кв.м; проходная – нежилое 2-х этажное кирпичное здание площадью 19,6 кв.м;

Кроме того, часть имущества была арендована у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска: по ул. Челябинская, 27А г. Иркутска в период с 15.09.2004 по 08.11.2005 земельный участок под организацию рынка по продаже стройматериалов площадью 20 516 кв.м; по ул. Челябинская, 29 г. Иркутска весь проверяемый период земельный участок под организацию парковки для автотранспорта, подъездов к торговой площади с кадастровым номером 38:36:000012:0099 площадью 9 623 кв.м; по ул. Рабочая, 1 г. Иркутска весь проверяемый период земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:0015 площадью 1 993 кв.м; по ул. Рабочая, 1 г. Иркутска весь проверяемый период земельный участок под оптовый рынок с кадастровым номером 38:36:000020 площадью 4 100 кв.м; на территории, расположенной между ул. Рабочей г. Иркутска, рекой Ушаковкой, рекой Ангарой весь проверяемый период земельный участок для организации торговой зоны площадью 6 000 кв.м; по ул. Челябинская г. Иркутска с 07.06.2005 до окончания проверяемого периода земельный участок под организацию рынка по продаже стройматериалов площадью 12 295 кв.м.

Указанное имущество предоставлялось обществом организациям и индивидуальным предпринимателям на праве аренды.

При проведении проверки этих лиц налоговым органом рассмотрена взаимозависимость конкретных организаций и физических лиц, движение денежных средств, финансовый результат от заключенных сделок по отношению к арендодателю земельных участков, находящихся по адресам: ул. Челябинская № 27, период владения – весь проверяемый период; ул. Октябрьской революции, 1, период владения – с 14.09.2005 по 26.01.2006; ул. Челябинская № 27 А, период владения земельным участком с 08.11.2005 по окончание проверяемого периода; ул. Челябинская, 27 А, аренда с 15.09.2004 по 08.11.2005; ул. Челябинская № 29, аренда весь проверяемый период; ул. Рабочая № 1, аренда весь проверяемый период; ул. Челябинская, аренда с 07.06.2005 по окончание проверяемого периода.

Согласно материалам проверки, из выписок по расчетным счетам, книг учета доходов и расходов, договоров аренды следует, что в проверяемом периоде обществом оказывались услуги по сдаче на праве аренды следующих торговых центров и рынков: торговый центр «Покровский» (ул. Челябинская), рынок «Ушаковский»
(ул. Октябрьской Революции, 1). Налоговый орган в ходе проверки установил, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц деятельность на указанных торговых площадях осуществляли порядка 90 взаимозависимых организаций и предпринимателей.

Учредителями самого общества являются физические лица Замаратская Анастасия Павловна (доля участия 33,3 %), Чекотова Нина Александровна (доля участия 33,3 %), Чекотов Илья Павлович (доля участия 33,3 %).

По информационным ресурсам Федеральной базы данных Чекотова Н.А. является учредителем и руководителем 50 организаций, Замаратская А.П. является учредителем 36 организаций и руководителем в 6 организациях, Замаратский М.Н. является учредителем 14 организаций и руководителем 3 организаций,
Замаратский Н.В. является учредителем 12 организаций и руководителем
2 организаций.

В проверяемом периоде общество на праве аренды предоставляло торговые площади, в частности, ООО «Фортуна 3», ООО «Автоград плюс», ООО «Автоград центр», ООО «Автоград трейд», ООО «Автоград», ООО «Фортуна Моторс»,
ООО «Капитал сервис», ООО «Авто Премиум», ООО «Фортуна 3 плюс»,
ООО «Фортуна Интер», ООО «Фортуна 5», ООО «Ушаковский», ООО «Фортуна Строй», ООО «Электрон», ООО «Фортуна 5 плюс», ООО «Покровский»,
ООО «Маркет Строй», ООО «ТЦ Покровский», ООО «Покровский стройматериалы», ООО «Казанский», а также индивидуальным предпринимателям Таюрской Л.А., Замаратскому Н.В., Саранчину С.С., Ануфриеву С.Г., Свердлову В.Л., Козлову А.Ю.

При этом инспекцией, исходя из обстоятельств проверяемого периода и представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, установлено, что Чекотова Н.А. и Замаратская А.П. являются учредителями ООО «Фортуна Интер» (руководитель Ануфриев С.Г.), ООО «Фортуна Строй» (руководитель Ануфриев С.Г.), ООО «Фортуна Авто» (руководитель Шульгин В.Г.), ООО «Фортуна Авто Плюс» (руководитель Шульгин В.Г.), ООО «Автоград Трейд» (руководитель Саранчин С.С.), ООО «Фортуна 5» (руководитель Саранчин С.С.), ООО «Автоград Плюс» (руководитель Саранчин С.С.), ООО «Фортуна Моторс» (руководитель Шигорин А.В., который является учредителем и руководителем
ООО «Автоград Центр», ООО «Основа»). Учредителем и руководителем
ООО «Автоград», ООО «Центр Плюс», ООО «Ушаковский» является Саранчин С.С., а также учредителем ООО «Стройинвест» (руководитель Шульгин В.Г.). Шульгин В.Г. – учредитель и руководитель ООО «Центр», ООО «Фортуна», ООО «Строй Альянс» и руководитель ООО «Строй Гарант» (учредитель Потапова Т.И.), ООО «Строй Премиум» (учредитель Кузьмичева Л.М., она же учредитель ООО «Капитал Сервис», где руководитель Ануфриев С.Г). Учредителями ООО «Основа плюс» являются Чекотова Н.А., Чекотов И.П., Замаратская А.П., руководитель Шигорин А.В; руководитель кредитного потребительского кооператива граждан «Фортуна Гарант» Чекотова Н.А.; учредители ООО «Фортуна 3»: Чекотова Н.А., Замаратская Н.А., Замаратский М.Н.; учредители ООО «Гранд»: Чекотова Н.А., Замаратская А.П.,
ООО «Чекотова П.А. Фортуна», Карасев А.В., руководителем является Замаратская А.П.; учредителями ООО «Франком», ООО «Электрон Плюс», ООО «Фортуна Ком» являются Чекотова Н.А., Замаратская А.П., ООО «Чекотова П.А. Фортуна». Учредитель ООО «Фортуна 5 Плюс» и ООО «Новый Ушаковский» Замаратский М.Н. (руководитель Саранчин С.С.). Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Электрон» является Воротников С.Ф., который также является учредителем и руководителем ООО «Строй Центр». Замаратский Н.В. является учредителем
ООО «Фортуна 3 плюс» (руководитель Кабисов Г.Г., который также учредитель и руководитель ООО «Казанский» и руководитель ООО «Акцент»), ООО «Лидер Плюс» (руководитель Кудеяров А.Н.), а также является руководителем ООО «Маркет Строй» (учредитель Половников И.М., главный бухгалтер Таюрская Л.А.), ООО «Покровский Стройматериалы» (учредитель Таюрская Л.А.). Карасев А.В. является учредителем и руководителем организаций: ООО «Сибресурс», ООО «Электрон», некоммерческой организации общества взаимного страхования «Содействие», ООО «Фортуна Стиль», гаражный потребительский кооператив «Фортуна», ООО «Энергия Транс» (руководитель Свердлов В.Л.), кредитный потребительский кооператив граждан «Фортуна Гарант» (руководитель Чекотова Н.А.), ООО «Фортуна Гранд» (учредитель Потапова Т.И., она же учредитель ООО «Авто Лидер), ООО «Фортуна Плаза» (учредитель Воротникова Т.Б.), ООО «Фортуна Тех» (руководитель Половников И.М., он же учредитель ООО «Электрон Центр»), ООО «Энергия-Транс» (руководитель Свердлов В.Л.). Кудеяров А.Н. учредитель ООО «Авто Премиум» (руководитель Ануфриев С.Г., он же учредитель и руководитель ООО «Покровский»), руководитель Авто Лидер, ООО «Гринлайт Авто».

По информации УНП при ГУВД по Иркутской области от 21.05.2009
№ 16/17-1961, представленной на запрос УФНС России по Иркутской области от 28.04.2009 № 01-25/01759 в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлена родственная связь Замаратской Анастасии Павловны (дочь) и Чекотовой Нины Александровны (мать), Замаратского Михаила Николаевича (сын) и Замаратского Николая Васильевича (отец), а также Замаратской Анастасии Павловны (жена) и Замаратского Михаила Николаевича (муж).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией достоверно установлено, что одни и те же лица состоят в штате разных организаций. В случае прекращения деятельности организации на арендованном участке, ее сотрудники перемещались в штат другой организации, которая начинала осуществлять деятельность на том же земельном участке. Получение дохода от трудовой деятельности одних и тех же физических лиц инспекцией установлено по организациям ООО «Фортуна Моторс», ООО «Капитал Сервис», ООО «Авто Премиум»,
ООО «Маркет Строй», ООО «Покровский», ООО «Автоград Плюс», ООО «Автоград Центр», ООО «Автоград трэйд», ООО «Автоград», ООО «Ушаковский»,
ООО «Фортуна 5 Плюс».

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что все перечисленные выше общества и индивидуальные предприниматели являются по отношению к ООО «Чекотова П.А. Фортуна» взаимозависимыми лицами (учредители названных организаций одновременно являются учредителями ООО «Чекотова П.А. Фортуна» или работают с ними в других организациях, руководители названных организаций являются работниками
ООО «Чекотова П.А. Фортуна» или родственниками работников. Все организации (фирмы-посредники) зарегистрированы по юридическим адресам, соответствующим адресам нахождения имущества общества.

В соответствии с нормами пунктов 1 и 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 441-О, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

Вывод судов о взаимозависимости перечисленных лиц отвечает указанным нормам налогового законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергается.

С учетом наличия признаков взаимозависимости в отношениях общества и арендаторов его имущества судами рассмотрена правомерность применения обществом системы налогообложения в виде УСН.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из пункта 9 данного Постановления, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. В связи с этим, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Инспекцией установлено, что на рынке «Покровский» в проверяемом периоде осуществляли деятельность следующие арендаторы имущества налогоплательщика: ООО «Авто Премиум», ООО «Маркет Строй», ООО «Покровский», ООО «Капитал Сервис», ООО «Фортуна Строй», ООО «Электрон», ООО «Покровский стройматериалы», ООО «Фортуна Интер», ООО «Торговый центр Покровский», индивидуальные предприниматели Ануфриев С.Г., Таюрская Л.А., Замаратский Н.В.

На рынке «Ушаковский» в проверяемом периоде осуществляли деятельность следующие арендаторы имущества налогоплательщика: ООО «Фортуна 5 Плюс»,
ООО «Ушаковский», ООО «Фортуна 5», индивидуальные предприниматели
Саранчин С.С., Свердлов В.Л.

В отношении ООО «Авто Премиум» инспекцией установлено, что на основании договора от 01.03.2006 № 2а, дополнительного соглашения от 01.09.2006, в период 01.03.2006 – 31.12.2006 обществом (арендодатель) на правах субаренды
ООО «Авто Премиум» (арендатор) сдавался земельный участок по ул. Челябинская,
№ 29 г. Иркутска, с кадастровым номером 38:36:000012:0099. В соответствии с условиями договора арендодатель обязуется возмездно предоставить во временное пользование арендатора земельный участок, принадлежащий арендодателю на праве долгосрочной аренды, площадью 9 623 кв.м. Деятельность арендатора не связана с розничной торговлей. Размер арендной платы в соответствии с договором с 02.01.2006 по 30.08.2006 составляет 70 748 рублей в месяц. Согласно положениям указанного дополнительного соглашения с 01.09.2006 по 31.12.2006 размер арендной платы составляет 120 000 рублей в месяц.

Согласно представленным при проверке документам (счетам, актам выполненных работ) за 2006 год (с марта по декабрь) в адрес ООО «Авто Премиум» было предъявлено к оплате за арендованный земельный участок 904 494 рубля. Оплата по оказанным услугам организацией произведена в сумме 904 494 рублей, что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2006 год, выпиской из расчетного счета общества.

В свою очередь ООО «Авто Премиум» передавало указанный объект на праве субаренды индивидуальным предпринимателям для осуществления торговли. Согласно материалам выездной налоговой проверки ООО «Авто Премиум» общие доходы, полученные ООО «Авто Премиум» за 2006 год от сдачи имущества на праве субаренды, составили 13 490 000 рублей 16 копеек, в том числе: доходы от сдачи на праве субаренды павильонов, облагаемые по УСН – 8 051 166 рублей 16 копеек; - доходы от сдачи на праве субаренды торговых мест, облагаемые ЕНВД –
5 438 834 рубля.

Сумма полученных доходов ООО «Авто Премиум» за 2006 год (для исчисления УСН) составила 8 483 502 рубля, сумма исчисленного налога 509 010 рублей. Сумма исчисленного ЕНВД составила 533 851 рублей.

На основании договора от 01.04.2007 в период с 01.04.2007 по 30.06.2007 обществом на праве аренды ООО «Авто Премиум» сдавался земельный участок по ул. Челябинская г. Иркутска, с кадастровым номером 38:36:000012:0663.

В соответствии с условиями договора общество (арендодатель) обязуется возмездно предоставить ООО «Авто Премиум» (арендатор) во временное пользование земельный участок, принадлежащий арендодателю на праве аренды, расположенный по ул. Челябинская г. Иркутска под кадастровым номером 38:36:000012:0663. Общая площадь передаваемого участка составляет 12 295 кв.м. Деятельность арендатора не связана с розничной торговлей. Размер арендной платы в соответствии с договором составил 184 535 рублей в месяц.

Согласно материалам выездной налоговой проверки ООО «Авто Премиум» доходы от передачи на праве субаренды торговых мест, павильонов, находящихся на земельном участке по ул. Челябинская г. Иркутска, с кадастровым номером 38:36:000012:0663, за 2007 год отсутствуют.

На основании договора от 01.04.2007 в период с 01.04.2007 по 30.06.2007 обществом на праве аренды ООО «Авто Премиум» сдавался земельный участок по
ул. Челябинская, № 27 г. Иркутска с кадастровым номером 38:36:000012:0037. В соответствии с условиями договора общество (арендодатель) обязуется возмездно предоставить ООО «Авто Премиум (арендатор) во временное пользование земельный участок, принадлежащий арендодателю на праве собственности, расположенный по
ул. Челябинская, 27 г. Иркутска, с кадастровым номером 38:36:000012:0037. Общая площадь передаваемого участка составляет 29 914 кв.м. Деятельность арендатора не связана с розничной торговлей. Размер арендной платы в соответствии с договором составил 220 000 рублей в месяц.

Согласно представленным при проверке документам (счетам, актам выполненных работ) за 2007 год (с апреля по июнь) в адрес ООО «Авто Премиум» было предъявлено к оплате 660 000 рублей. Оплата по оказанным услугам организацией произведена в сумме 660 000 рублей, что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2007 год и выпиской из расчетного счета общества.

В свою очередь ООО «Авто Премиум» передавало указанный объект на праве субаренды физическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления торговли.

Согласно материалам выездной налоговой проверки ООО «Авто Премиум» все доходы за 2007 год получены от сдачи на праве субаренды торговых площадей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:0037.

По имеющимся в материалах дела документам, полученным в ходе встречных проверок, выписок банков по расчетным счетам судами установлено, что доходы, полученные ООО «Авто Премиум» от финансово-хозяйственной деятельности, преимущественно направлялись на благоустройство зданий и земельных участков, принадлежащих на праве собственности или долгосрочной аренды ООО «Чекотова П.А. Фортуна». Так, на расчетный счет ООО «Авто Премиум» поступило денежных средств в размере 13 232 558 рублей (2006 год), 7 543 843 рубля (2007 год). За указанные периоды организацией было перечислено: за арендованное у
ООО «Чекотова П.А. Фортуна» имущество за 2006 год в сумме 904 494 рубля и за 2007 год в сумме 660 000 рублей; на налоги и сборы за 2006 год в сумме 731 014 рублей и за 2007 год в сумме 704 143 рубля; на благоустройство земельных участков за 2006 год в размере 14 674 752 рубля и за 2007 год в размере 5 715 007 рублей.

Вместе с тем в договорах, заключенных ООО «Авто Премиум» с арендодателем, не предусмотрено право арендатора возводить какие-либо объекты на арендуемых земельных участках. Также договорами аренды не установлен порядок возмещения расходов, понесенных ООО «Авто Премиум» на благоустройство арендуемых территорий. Кроме того, проверкой установлено, что все фактические финансово-хозяйственные отношения в рамках договора аренды с ООО «Чекотова П.А. Фортуна» с июля 2007 года прекращены и с момента прекращения арендных отношений с
ООО «Чекотова П.А. Фортуна», ООО «Авто Премиум» прекратило финансово-хозяйственную деятельность.

Аналогичные обстоятельства судами установлены в отношении иных арендаторов имущества налогоплательщика, а именно ООО «Авто Премиум»,
ООО «Маркет Строй», ООО «Покровский», ООО «Капитал Сервис» (рынок Покровский); ООО «Фортуна 5 Плюс», ООО «Ушаковский», индивидуальные предприниматели Саранчин С.С. и Свердлов В.Л. (рынок «Ушаковский»), которые полученное от налогоплательщика имущество сдавали на праве субаренды организациям и физическим лицам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что хозяйственные операции налогоплательщика с этими арендаторами произведены без намерения заниматься реальной экономической деятельностью и основной целью совершения сделок с данными арендаторами являлось достижение возможности применения системы УСН.

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией опрошены Ануфриев С.Г., Замаратский Н.В., Кузьмичева Л.М., Саранчин С.С., Замаратский М.Н., Свердлов В.Л., которые, в частности, пояснили, что возмещение расходов предприятий на строительство и благоустройство арендованных у ООО «Чекотова П.А. Фортуна» объектов, организациям не производилось. Улучшение условий на рынке вызывало повышение арендной платы с субарендаторов. Доходы, полученные арендаторами, использовались на развитие территории рынка, для выдачи займов и рекламы рынка. Денежные средства на благоустройство рынка вносились совместно, общие расходы по охране, уборке отходов несла одна из фирм, арендующих участки на рынках, в свою очередь другие фирмы и предприниматели компенсировали этой фирме ее расходы на общие нужды путем оплаты за нее платежей в адрес третьих лиц. Все вопросы решались по согласованию друг с другом.

Перечисленные обстоятельства совместно с анализом выписок по расчетным счетам арендаторов позволили судам сделать вывод о том, что финансово-хозяйственная деятельность арендаторов на рынках «Покровский» и «Ушаковский» велась исключительно в интересах арендодателя – ООО «Чекотова П.А. Фортуна». Доходы, полученные с субарендаторов, расходовались на строительство и благоустройство арендуемых территорий, для выдачи займов взаимозависимым организациям. При этом, окупить свои расходы организации не могли исходя из небольших сроков аренды. Возмещение понесенных расходов не было предусмотрено договорами аренды, это было условием, обязательным при аренде участков. Расходы предприятий, связанные с инвестициями в строительство и благоустройство арендуемых территорий не возмещались также организациями, которые арендовали участки после этих предприятий. Результатами улучшения качества участков, в том числе увеличением поступления арендной платы с субарендаторов пользовались последующие организации – арендаторы, что свидетельствует о нерыночных, лишенных экономической целесообразности отношениях между ними и незаинтересованности в получении собственной прибыли.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указали на то, что
ООО «Капитал Сервис», ООО «Авто Премиум», ООО «Покровский», ООО «Маркет Строй», ООО «Ушаковский», ООО «Фортуна 5 Плюс», индивидуальные предприниматели Саранчин С.С. и Свердлов В.Л. функционировали в едином производственном процессе с ООО «Чекотова П.А. Фортуна», подчиненном одной цели – развитию рынков Покровский и Ушаковский за счет, в том числе, неуплаты налогов по общей системе налогообложения и полученной в результате применения такой схемы в ущерб государственным и общественным интересам экономии от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах отнесение судами к доходам и расходам налогоплательщика доходов и расходов указанных арендаторов, является правильным.

В этой связи судами установлено, что превышение установленного законом предела доходов для целей применения УСН для ООО «Чекотова П.А. Фортуна» произошло во 2 квартале 2006 года. Следовательно, с данного периода налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Учитывая, что применение УСН освобождало налогоплательщика от уплаты ЕСН, НДС и налога на прибыль в оспариваемый период, инспекцией обоснованно начислены ООО «Чекотова П.А. Фортуна» указанные налоги с момента утраты права на применение УСН.

Довод налогоплательщика о том, что суды, признав заключенные обществом договоры аренды мнимыми, приняли решение о правах и обязанностях третьих лиц, которыми заключены договоры субаренды с арендаторами общества, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, так как оспариваемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях третьих лиц.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные налогоплательщиком доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года по делу № А19-14701/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Орлов

Судьи: Т.А. Брюханова

Н.Н. Парская