6-секционного 9-этажного жилого дома. Суд посчитал недоказанной вину администрации в убытках общества. Судом учтено, что расторжение договоров аренды № 930-08 и № 932-08 произведено по соглашению сторон. Установив информированность общества о наличии объектов недвижимого имущества и принадлежащих иным лицам земельных участков в пределах квартала 473 при разработке проектов планировки и межевания, суд апелляционной инстанции указал, что ссылаясь на разработанный самим обществом проект планировки, как доказательство невозможности строительства, истец не представил обоснования невозможности иного архитектурно-планировочного решения в отношении планируемого к постройке строительства 6-секционного 9-этажного жилого дома, не совпадающего с размещением существующих строений иных лиц. Суд принял во внимание, что доказательств совершения необходимых действий, направленных на обеспечение возможности строительства в срок, указанный в заключенных 17.07.2013 договорах аренды в материалы дела не представлено, равно как и не доказана причинно-следственная связь между действиями администрации и затратами общества по расселению жильцов сносимых домов и приобретению квартир, переданных в муниципальную собственность для расселения, поскольку
кв. м с кадастровым номером <...>. С целью определения наличия технической возможности раздела земельного участка определением Батайского городского суда Ростовской области от 11 августа 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» от 7 октября 2022 г. № 715-С с учетом размера долей собственников, архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка, расположения инженерных коммуникаций и Правил землепользования и застройки города Батайска разработать вариант раздела земельного участка домовладения по адресу: <...>, в соответствии с идеальными долями собственников технически не представляется возможным. С учетом наличия фактического порядка пользования, размера долей собственников, архитектурно-планировочногорешения застройки земельного участка, расположения инженерных коммуникаций и Правил землепользования и застройки города Батайска эксперты пришли к выводу о наличии технической возможности разработать вариант раздела земельного участка по адресу: <...>, приближенный к идеальным долям собственников (вариант № 1), в соответствии с которым ФИО1 выделяется участок № 1 площадью 449 кв. м, что на
оспариваемый перечень документов, необходимых для включения здания в реестр апартаментов для целей предоставления льготы по налогу на имущество физических лиц, действовало в рамках компетенции. Включение здания в названный реестр на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, выданных (утвержденных) в отношении здания, в полной мере согласуется с требованиями градостроительного законодательства, так как эти документы со всей очевидностью отражают факт соответствия вновь созданного или реконструированного здания архитектурно-планировочным решениям , а также установленным строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам. Доводы административных истцов о нарушении оспариваемой нормой прав административных истцов как собственников апартаментов несостоятельны, поскольку в силу пункта 6 статьи 1.1 Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года № 51 «О налоге на имущество физических лиц» нежилые помещения, расположенные в зданиях, не включенных в реестр апартаментов, подлежат включению в указанный реестр в случае, если они признаны фактически используемыми исключительно для
на подключение объекта к сетям электроснабжения, теплоснабжения и связи будут направлены дополнительно. Подрядчик в письме от 03.11.2020 вновь запросил у заказчика необходимые технические условия, указав на отсутствие возможности продолжить работу, что влечет нарушение сроков по контракту. В письме от 05.11.2020 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ по контракту ввиду непредставления заказчиком необходимой документации до даты ее предоставления с предложением пересмотреть сроки проектирования и прохождения государственной экспертизы. Министерство направило подрядчику письмо от 11.11.2020, содержащее архитектурно-планировочные решения по объекту с указанием о пересмотре фасадов и планов проектируемого объекта. Подрядчик в письме от 16.11.2020 указал, что архитектурно-планировочные решения согласованы и ранее, а представленный вариант противоречит действующим нормам права. В письме от 04.12.2020 подрядчик сообщил заказчику об одностороннем отказе от исполнения контракта в части разработки проектной документации и прохождения государственной экспертизы ввиду очевидной невозможности завершения работ не по вине подрядчика (отсутствие необходимой документации). Министерство в письме от 11.12.2020 указало, что сбор необходимых
совершение ответчиком указанных действий, должно квалифицироваться как использование объекта авторского права – архитектурного проекта, без разрешения правообладателя, что является нарушением исключительных прав в силу статей 1229, 1259, 1270, 1294, 1295, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как в силу абзаца второго пункта 1 статьи 1294 ГК РФ, архитектурный проект и выполненная на его основе документация для строительства могли быть использованы только с согласия правообладателя. Заявитель кассационной жалобы считает, что архитектурно- планировочные решения , созданные истцом, являются архитектурным проектом, использование которого, в иных целях, кроме целей строительства недопустимо. При этом заявитель полагает, что в рассматриваемом случае, имеет место создание архитектурного объекта в виде замысла (архитектурного решения), воплощенного в конечном виде в построенный объект. Муниципальным контрактом от 21.07.2014 № 22-УЭР/2014 не предусмотрена передача исключительных прав на архитектурный проект. Заявитель отмечает, что постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к
судьи Панферовой Д.А., при секретаре судебного заседания Титовой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Гера-К" к ФИО3 ФИО1 ФИО5 о расторжении договора, взыскании средств, установил: Истец ООО "Гера-К" обратился в суд к ФИО3, ФИО6 Д.Е. с требованиями о расторжении договора, взыскании средств. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между истцом и ФИО3, ФИО8 был заключен договор подряда <№ обезличен>-ФЛ на разработку рабочей документации раздела « Архитектурно-планировочные решения » на объекте истца – «Многофункциональное общественное здание» по адресу <...> стоимость работ по которому составила 266000,00 рублей. Истцом согласно условий заключенного договора произведено перечисление авансового платежа ответчикам в размере 133000,00 рублей, оставшаяся часть стоимости работ подлежала перечислению после подписания акта выполненных работ. В силу принятых на себя обязательств результат работ по договору ответчиками должен был быть сдан до <дата>, однако в указанный срок работы не были выполнены, в связи с чем срок
незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не в полном мере учтены положения части 2 и 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Вместе с тем, площади спорного помещения не соответствуют установленным санитарным и техническим нормам, в частности положениям Свода Правил «СП 31-107-2004 - Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» и Свода Правил «СП 54.13330.2011 - Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», применяемых к жилым помещениям, также существуют разночтения в отношении площадей помещения. Отмечает, что в основу судебного решения положено, в том числе, заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № № от <дата> года, который, делая выводы о возможности признания спорного помещения жилым, не учел нормы главы 3 (перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое) и главы
