и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.04.2019 по делу № 2-4221/2019, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, исковые требования ФИО1 к ПАО « АТБ» удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи простых векселей от 02.03.2018 № 02/03/2018-29В признан недействительным, с банка в пользу взысканы 1500000 рублей, уплаченные при покупке векселя. Судом указано: «С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место обман истца, совершенный ответчиком посредством бездействия (умышленного умолчания о Порядке взаимодействия между Банком и ООО «ФТК» по выпуску и продаже ценной бумаги - простого векселя ООО «ФТК»), поскольку Договор купли-продажи и Договор хранения простого векселя серии ФТК № 0007473 от 02.03.2018 года были заключены ответчиком (Продавцом) с истом (Покупателем) в отсутствие предмета договора - простого
в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 1400000 рублей. Судом указано: «В результате исследования представленных доказательств суд пришел к выводу, что поскольку при заключении договора купли-продажи векселя ФИО1, лишенная возможности купить вексель без заключения договора хранения, не была уведомлена о соглашениях между ООО «ФТК» и ПАО « АТБ», от нее была скрыта достоверная информация о векселедателе в том числе и как о лице, допустившем нарушения обязательств перед векселедержателями в конце 2017 года, об обязанном платить по векселю, с учетом представленных ответчиком платежных документов от 23.03.2018. сделка купли-продажи векселей заключена под влиянием обмана . Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 179 ГК РФ по иску в интересах лица, чьи права и интересы нарушены.». В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для
актами (ст. 310 ГК РФ). Решением Свободненского городского суда Амурской области от 10.02.2019 по делу 2-264/2019, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08.05.2019, исковые требования ФИО1 к ПАО « АТБ» удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи простых векселей от 22.02.2018 № 22/02/2018-6В признан недействительным, с банка в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 1890000 рублей. Судом указано: «Таким образом, проанализировав приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании указанного договора недействительным в силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, то есть заключенного под влиянием обмана , и применении последствий недействительности сделки обоснованы и подлежат удовлетворению.». В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего
купли-продажи простого векселя № 02/03/2018-29В от 02.03.2018, договор хранения № 02/03/2018-29Х от 02.03.2018, аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК № 0007473 на сумму 1 540 015,07 руб. С АО « АТБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи векселя в размере 1 500 000 руб. В ходе рассмотрения указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что договор купли-продажи и договор хранения простого векселя серии ФТК № 0007473 от 02.03.2018 заключены ответчиком (продавцом) в отсутствие предмета договора - простого векселя на бумажном носителе; указанный простой вексель на момент совершения оспариваемых сделок не только не был передан продавцом покупателю, но даже не был выпущен на бумажном носителе векселедателем ООО «ФТК». Банк совершил обман посредством бездействия (умышленного умолчания об общем состоянии платежеспособности (финансовом состоянии) векселедателя на момент заключения оспариваемых сделок), оказавший безусловное влияние на формирование воли истца на их заключение. Суд признал обоснованным довод ФИО1 об обмане
являлся ФИО3 В период апреля-мая 2018 года из общедоступных публикаций в сети Интернет истцу стало известно о том, что ООО «ФТК» фактически являлся заемщиком ПАО «АТБ», а источником погашения задолженности являлась вексельная программа. О данной программе с 2016 года было известно регулятору - ЦБ России, о чем с ПАО « АТБ» велась переписка. В апреле 2016 года была проведена проверка, в ходе которой установлены признаки «финансовой пирамиды», ООО «ФТК» не имело собственных средств, и исполнение своих обязательств могло производить лишь за счет выпуска новых векселей. Фактическое управление этой «финансовой пирамидой» осуществлял ПАО «АТБ». Таким образом, ответчик сознательно допустил обман истца в отношении предмета спорного договора в своих интересах. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи простого векселя № от 02.03.2018, применить последствия недействительной сделки, обязать ответчика вернуть на лицевой счет истца № в ПАО «АТБ» сумму 2 000 000 рублей, взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование денежными средствами из
лицам, в основном своим вкладчикам банка. Что были выявлены факты погашения векселей ООО «ФТК» за счет средств, полученных от реализации новых векселей (т.е. признаки финансовой пирамиды). Введенная -- в Банк временная администрация ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» прекратила практику продажи через ПАО « АТБ» указанных векселей, т.к. с октября 2017 г. у ООО «ФТК» уже не было средств на погашение векселей. Считает, что работники банка при оформлении сделок обманывали истицу, не предоставляя полную информацию о совершаемой сделке, о финансовом состоянии векселедателя, и не предоставляя саму ценную бумагу - вексель. На момент подачи иска, истец просила суд: - признать недействительной (заключенной под влиянием обмана со стороны сотрудников банка) сделку купли-продажи простого векселя, заключенную --; - признать недействительным договор купли-продажи простых векселей, заключенный ею с ПАО «АТБ» -- за --В, по которому она приобрела у банка простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК -- стоимостью --.; сроком выплаты не ранее --,
не подтверждаются. Не доказанным по настоящему делу также является сокрытие от истца информации о неплатежеспособности векселедателя, поскольку объективно на момент заключения сделки не установлено, что ООО «ФТК» являлось таковым. Применительно к требованиям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не явились основаниями для признания сделки недействительной обстоятельства не доведения до сведения истца информации о наличии соглашений, заключенных между ПАО « АТБ» и ООО «ФТК». Обстоятельства относительно не существования спорного векселя в момент заключения договора купли-продажи в г. Петропавловске-Камчатском также не указывают на недействительность сделки, заключенной под влиянием обмана , поскольку вексель, проданный ФИО1 выпущен 02.02.2018, куплен по договору купли-продажи от этой же даты банком у ООО «ФТК» и продан истцу. При заключении договора купли-продажи простого векселя истцом также оформлен договор его хранения, который недействительным не признан. Таким образом, спорный вексель в действительности существует, находится на хранении в банке, доказательств обратного в деле не имеется. Довод истца о том, что
не подтверждаются. Не доказанным по настоящему делу также является сокрытие от истца информации о неплатежеспособности векселедателя, поскольку объективно на момент заключения сделки не установлено, что ООО «ФТК» являлось таковым. Применительно к требованиям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлись основаниями для признания сделки недействительной обстоятельства не доведения до сведения истца информации о наличии соглашений, заключенных между ПАО « АТБ» и ООО «ФТК». Обстоятельства относительно не существования спорного векселя в момент заключения договора купли-продажи в г. Петропавловске-Камчатском также не указывают на недействительность сделки, заключенной под влиянием обмана , поскольку вексель, проданный ФИО1 выпущен 15.03.2018, куплен по договору купли-продажи от этой же даты банком у ООО «ФТК» и продан истцу. При заключении договора купли-продажи простого векселя истцом также оформлен договор его хранения, который недействительным не признан. Таким образом, спорный вексель в действительности существует, находится на хранении в банке, доказательств обратного в деле не имеется. Довод истца о том, что
