жалобы необоснованными, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 29 января 2007 г. N 37 утверждено Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 марта 2007 г., регистрационный N 9133, и официально опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2007 г., N 16. Согласно абзацу первому пункта 11 Положения, в оспариваемой части, в состав квалификационной комиссии не включаются лица, проводившие обучение. Пункт 16 названного Положения устанавливает, что профессиональное обучение рабочих проводится специалистами (преподавателями, мастерами производственного обучения), для которых работа в организации, осуществляющей профессиональное обучение рабочих, является основной. Преподаватели и мастера производственного обучения должны обладать знаниями по основам педагогики, иметь соответствующее образование и практический опыт работы, пройти аттестацию в соответствии с
его готовности к выполнению своих профессиональных функций. Участвует в работе комиссий по проверке знаний и присвоению квалификационных разрядов, расследованию аварий и несчастных случаев, проведению аттестации рабочих мест на соответствие требованиям охраны труда. Контролирует своевременность прохождения проверки знаний и медицинских осмотров персоналом участка. Проводит занятия и совещания с персоналом участка, обеспечивает проработку новых правил, инструкций, информационных сообщений о несчастных случаях на производстве. Организует работу по изучению, обобщению и использованию передового опыта ремонтного обслуживания, содействует внедрению на участке прогрессивных форм организации, внедрению и освоению новой техники и передовой технологии ремонта, нормирования и стимулирования труда, рационализаторской работе, обеспечивает внедрение принятых к использованию рационализаторских предложений. Разрабатывает и своевременно пересматривает должностные и производственные инструкции персонала участка. Ведет учет выполнения работ участком, осуществляет проверку правильности закрытия нарядов, списания израсходованных материальных ценностей мастерами , правильность оформления табеля учета рабочего времени и других документов. Подготавливает отчетность о производственно-хозяйственной деятельности участка. Контролирует соблюдение подчиненным персоналом производственной и трудовой дисциплины.
несоответствие образовательного ценза мастеров производственного обучения вождению автомобиля требованиям, установленным частью 1 статьи 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 273-ФЗ), Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 №761Н (2 мастера производственного обучения имеют среднее образование. В соответствии с пунктом 9 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» проведена аттестация мастеров в целях установления соответствия занимаемой должности в декабре 2013 года, вместе с тем, после окончания срока действия решения аттестационной комиссии (5 лет) аттестация не проводилась; 2) В нарушение подпункта «ж» пункта 6 Положения отсутствует установленное пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Закон №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления
37) не проведена аттестация начальника ПСХ ФИО3 по общим вопросам требований промышленной безопасности (А1); 2) в нарушение подпункта «ж» пункта 5 Положения № 492, статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 4,13 Положения № 37 не проведена аттестация начальника ПСХ ФИО3 по специальным вопросам требований промышленной безопасности (Б 8.21, Б 8.22, Б 8.23) 3) в нарушение подпункта «ж» пункта 5 Положения № 492, статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 4,20 Положения № 37 не проведена аттестация мастера котельной ФИО4 по общим вопросам требований промышленной безопасности (А1); 4) в нарушение подпункта «ж» пункта 5 Положения № 492, статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 4,13 Положения № 37 не проведена аттестация мастера котельной ФИО4 по специальным вопросам требований промышленной безопасности (Б 8.21, Б 8.22, Б 8.23); 5) в нарушение подпункта «у» пункта 5 Положения № 492, статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 9 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности
должен был признать незаконным постановление административного органа, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения как путем активных действий, так и в форме бездействия. Так как в бездействии заявителя имеется событие вмененного административного правонарушения, выраженного в не аттестации мастера цеха № 1 участка № 2 ФИО2; в не обеспечении проведения регулярных обследований ГТС на реке Рогатка; в несоответствии журналам, указанным в приложениях 1, 3, 4, 5, 6 Правил эксплуатации водохранилища на реке Рогатка документация первичного контроля на посту охраны водохранилища; в отсутствии годовых и месячных графиков планово - предупредительных работ ГТС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении ООО «Сахалинский водоканал» к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ. В
№ 64б было запрещено допускать к эксплуатации опасных производственных объектов мастера 2 группы ФИО2 до проведения его аттестации, что, по мнению административного органа, свидетельствует о том, что не исключается допуск ФИО2 к эксплуатации опасных производственных объектов. Фиксация Управлением в акте проверки от 10.03.2015 информации о том, что Обществом не допускается к эксплуатации опасного производственного объекта неаттестованный персонал, не свидетельствует о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности за невыполнение пункта 5 предписания в части непроведения аттестациимастера 2 группы ФИО2. В нарушение пункта 6 предписания специалист по охране труда ФИО3 не была аттестована в аттестационной комиссии Ростехнадзора, довод Общества об исключении ФИО3 из состава аттестационной комиссии приказом от 29.10.2014 № 64б административный орган считает несостоятельным, так как соответствующим приказом предусмотрено не исключение ФИО3 из состава аттестационной комиссии, а отстранение ее от участия в аттестационной комиссии до проведения аттестации. В отношении выводов о неисполнении Обществом пункта 23 предписания от 28.10.2014 административный орган
в с ДД.ММ.ГГГГ по 1984 г. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной сотрудником УПФР в Ульяновской районе г. Новоульяновска Ульяновской области, приказом № 74 от 06.04.1979 г. согласно направления Ульяновскавтодора молодой специалист, окончивший Уфимский автотранспортный техникум по специальности строительство и эксплуатация автодорог в 1979 г., ФИО1 был принят на работу мастером на Тетюшский АБЗ на участок к прорабу ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО1 переведен прорабом с ДД.ММ.ГГГГ Аттестация мастеров не производилась. Планы, проекты производственных работ, акты сдачи объектов в архиве МДРСУ-4 не обнаружены, так как срок хранения 5 лет. Табеля учета рабочего времени за 1979 – 1984 г.г. не сохранились, так как срок хранения 3 года. Больше никакие документы не проверялись. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 работавшие в спорный период вместе с истцом в ДСУ-4, подтвердили тот факт, что ФИО1, работая в должности мастера на линии, выполнял должностные
к автомобильной дороге <.....>, в ходе которой установлено, что на участке автомобильной дороги <адрес> установлена рекламная конструкция. Данная рекламная конструкция представляет собой металлическую опору, на которой закреплен двухсторонний щит размером 6 х 3 м, площадью 18 кв.м. с каждой стороны щита. На рекламной конструкции имеются изображения, в том числе в виде слов «Выполняет работы: проектирование, строительство, эксплуатация газопроводов, техобслуживание и ремонт газового оборудования, установка газовых счетчиков, плит, котлов, обучение водителей газобаллонных автомобилей, обучение и аттестация мастеров газовой службы» (л.д.8,9). Кроме того, общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила ее размещения регламентированы в Государственном стандарте РФ «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений». Размещение рекламной конструкции не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003, а именно: в нарушение п. 5.1, 5.2 на рекламную конструкцию отсутствует проектная документация на изготовление и установку конструкции с учетом нагрузок и других воздействий в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил.
ПАО «Тюменские моторостроители», были установлены нарушения требований промышленной безопасности. Проведенной проверкой совместно со специалистами Северо-Уральского управления Ростехнадзора установлено, что ПАО «ТМ» при эксплуатации ОПО объекта «Сырьевой склад» (4 класс опасности) допускаются нарушения требований ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п.п. 5, 26, 29, 164, 190, 212, 256 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 года № 500. А именно: - не проведена аттестация мастера гальванического участка ответственного за осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте; - не приняты меры по комплексному обследованию фактического состояния объекта; - отсутствует технологический регламент на ведение технологического процесса хранения и использования химически опасных веществ, в помещении хранения жидких кислот не обеспечен непрерывный контроль за состоянием воздушной среды с сигнализацией превышения ПДК, отсутствует световая и звуковая сигнализация о загазованности воздушной среды химически опасного производственного объекта, в помещениях хранения химически опасных веществ не установлена сигнализация
15 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, ответственные за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах, контейнерах и выгрузку грузов, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний технических условий размещения и крепления грузов в железнодорожном подвижном составе». Таким образом, требования должностного лица о предоставлении ООО «Промугольсервис» протокола проверки знаний «Правил эксплуатации железных дорог РФ» причастного лица - мастера пункта погрузки угля являются незаконными. ООО«Промугольсервис» предоставило должностному лицу Свидетельство о прохождении аттестации мастером пункта погрузки угля ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг., выданное Новокузнецким центром организации работ железнодорожных станций Западно - Сибирской дирекции управления движения ОАО «РЖД». Протокол проверки знаний «Правил эксплуатации железных дорог РФ» на данное лицо не мог быть представлен, так как требованиями закона и актами РЖД не предусмотрено проведение проверки знаний у мастера пункта погрузки. Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему: Административным правонарушением, предусмотренным статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных
