требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (полигон, испытательная площадка). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», суды пришли к выводам о наличии в действиях предприятия (за исключением нарушения, указанного в пункте 10 постановления, выразившегося в назначении работника, ответственного за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах предприятия ) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. При этом суды первой и кассационной инстанций, признавая законным постановление в части пункта 6, пришли к выводу, что директор предприятия ФИО1 обязан иметь аттестацию
№1 ВНЗМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 297 000 руб. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1., доверенность № 35 от 21.01.2013; ФИО2, доверенность № 568 от 02.12.2013; от ответчика – ФИО3, доверенность № 06-870 от 30.08.2013 УСТАНОВИЛ: ООО Экспертно-производственный центр Трубопроводсервис обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ЗАО Уфимская монтажная фирма №1 ВНЗМ о взыскании 297 000 руб. Представитель истца предоставила дополнительное возражение на отзыв, протоколы аттестации работников на предприятии . Представитель истца ходатайствует о вызове и допросе свидетелей. Ходатайство истца судом удовлетворено. В судебное заседание обеспечена явка ФИО4, ФИО5. Суд предупредил свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний. У свидетелей отобраны расписки. Свидетели Байрамалов Г.И., Лопатин Б.Н. были допрошены судом, о чем запротоколировано в протоколе судебного заседания от 04.12.2013. Представитель ответчика приобщила к материалам дела протоколы аттестационной комиссии, с иском не согласна. Руководствуясь ст.ст. 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской
рабочих мест, в том числе места электросварщика ручной сварки. Судами установлена частичная занятость работника ФИО2 (электросварщик ручной сварки) на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, что подтверждается картой аттестации № 102, составленной в рамках договора с НИИ Охраны труда г. Екатеринбурга на основании анализа первичных документов. По результатам аттестации рабочих мест на предприятии применительно к профессии «Электросварщик ручной сварки» в подразделении «Крематорий» на основании анализа выполняемой работы судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что работник данной профессии менее 80 процентов рабочего времени занят за выполнением работ по профессии электросварщика ручной сварки. Работник предприятия ФИО2, работая по профессии «Электросварщик ручной сварки» в подразделении «Крематорий», выполняет сварочные работы и обязанности слесаря-ремонтника (согласно должностной инструкции). Производственный процесс, осуществляемый в крематории, не включает в себя выполнение сварочных работ (которые проводятся, только в случае ремонта оборудования). Согласно инструкции № 3 по охране труда при проведении сварочных работ сварочные
вышеуказанные нормы не предусматривают проведение аттестации в качестве условия предоставления компенсации. Непроведение аттестации работодателем не освобождает его от обязанности предоставить компенсацию работнику в дни фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных производственных факторов. Налоговой инспекцией не представлено нормативное обоснование обязательности проведения аттестации рабочих мест для выдачи бесплатно молока или других равноценных пищевых продуктов по установленным нормам. Во исполнение изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и подзаконных нормативных актов предприятием в Коллективных договорах предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать работников, занятых на работах с вредными условиями труда, молоком по установленным нормам. Материалами дела подтверждается, и налоговой инспекцией не опровергнуто, что выдача молока на предприятии осуществлялась в установленном трудовым законодательством порядке и по нормам. Налоговой инспекцией в ходе проверки не ставилась под сомнение обоснованность компенсаций, кроме обязательности, по мнению налоговой инспекции, аттестации рабочих мест. В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости
