повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в отношении общества проведена плановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество провести периодическую аттестацию (пункт 1 предписания); аттестовать инженерно-технических работников области (пункт 3 предписания); представить документы, подтверждающие наличие образования соответствующего профиля (маркшейдерское дело) (пункт 13 предписания); аттестовать и представить протоколы проверки знаний в области маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ при осуществлении пользования недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений (пункт 19 предписания); аттестовать и представить протоколы проверки знаний в области строительства, реконструкции, капитального ремонта подземных сооружений (пункт 20 предписания); аттестовать и представить протоколы проверки знаний в
2014 год, было оспорено заместителем прокурора Саратовской области в судебном порядке по мотиву его несоответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, содержания в нем коррупциогенных факторов, а также принятия с превышением полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации исключительно по вопросу формирования аттестационной комиссии и определения порядка осуществления ее работы. Поводом для предъявления административного искового заявления явилось обращение в прокуратуру ФИО1 о нарушении ее прав установленным в Саратовской области порядком проведения аттестации педагогических работников. В ходе судебного разбирательства приказом министерства образования Саратовской области от 5 февраля 2019 года оспариваемый в части Регламент от 29 сентября 2014 года признан утратившим силу, утвержден новый текст Регламента работы аттестационной комиссии. В связи с этим административным истцом требования были уточнены, прокурор просил признать не действующим со дня принятия Регламент от 5 февраля 2019 года в части установления в разделе 4 поименованном «Организация процедуры всестороннего анализа профессиональной деятельности аттестуемых педагогических работников» разных форм оценки: для учителей-предметников
подкомиссии). Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на основании постановления главы администрации муниципального образования Успенский район № 836 от 08.07.2019 «Об утверждении Перечня уполномоченных органов по выплате компенсации педагогическим работникам, участвующим в проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования, за работу по подготовке и проведению государственной итоговой аттестации», приказа министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края № 1225 от 09.04.2019 «Об утверждении размера и Порядка выплаты компенсации педагогическим работникам, участвующим в проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования , за работу по подготовке и проведению указанной государственной итоговой аттестации и о признании утратившими силу некоторых приказов министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края», приказа МКУ «Управление образованием администрации муниципального образования Успенский район» от 22.05.2019 № 344 «Об обеспечении условий для проведения государственной итоговой аттестации по основным образовательным программам основного общего и среднего общего
№ 2-949/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Гребенькова Л.В., при секретаре Демура М.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий комитета по образованию Санкт-Петербурга, УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным распоряжение Комитета по образованию Санкт-Петербурга №. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с истечением срока ранее присвоенной высшей квалификационной категории, обратился в Центр аттестацииработниковобразования Санкт-Петербургской академии постдипломного педагогического образования с заявлением о проведении аттестации соответствия его уровня квалификации требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории. Данное заявление, а также портфолио (грамоты, благодарности и дипломы (призовые места) ФИО1 были зарегистрированы в <данные изъяты> за № (В - высшая квалификационная категория, Вб- Выборгский район). Предоставленные ФИО1 документы, были направлены <данные изъяты> в экспертную группу для проведения соответствующей экспертизы, по результатам которой, эксперты, на основе изучения и анализа результатов профессиональной деятельности
