Аттестация руководителей учреждений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Мармелиоводхоз», заявитель) эксплуатируются гидротехнические сооружения (ГТС): Чермышевский гидроузел, противоэрозионная плотина площадью, гидроузел МХОС «Мушкинская», Созинский гидроузел, Оршанский гидроузел, сведения о которых в регистр гидротехнических сооружений не внесены. Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением требований законодательства о безопасности ГТС, по результатам которой 28.10.2019 составлен акт проверки № 43-17-13/157/21-798. В ходе проверки установлено, в том числе неисполнение обязанности по проведению аттестации руководителя учреждения в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора, требование о проведении которой предусмотрено пунктом 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 и статьей 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон № 117-ФЗ). Учреждению 28.10.2019 также выдано предписание № 43-17-13/157/21-798 об устранении выявленных нарушений в срок до 31.01.2020. При

и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, полагая оспариваемое предписание законным и обоснованным, вынесенным ввиду допущенных Учреждением нарушений требований Правил №6. По мнению Управления, заключение договора со специализированной организацией об оказании услуг по организации эксплуатации электроустановок не свидетельствует об отсутствии нарушений пункта 1.2.3 Правил №6, устанавливающего требования по организации эксплуатации электроустановок непосредственно руководителем Учреждения. Как отмечает Управление, отсутствуют препятствия для аттестации руководителя, Учреждения Управлением с присвоением категории по электробезопасности с целью соблюдения требований Правил №6. Также полагает, что в силу Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 №328н (далее – Правила по охране труда №328н), имеется возможность присвоения IV группы по электробезопасности работникам, имеющим основное общее образование, среднее полное образование, начальное профессиональной и высшее профессиональное образование, а также присвоение I группы по электробезопасности неэлектротехническому персоналу Учреждения после проведения инструктажа сотрудником

вступило в законную силу 06.11.2019. Следовательно, на момент проведения в отношении учреждения проверки порядок аттестации не был установлен. При этом Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, не подлежало применению, так как такое положение не является нормативным актом, принятым Правительством РФ. Также заявитель сообщил, что денежные средства для оплаты государственной пошлины в целях прохождения аттестации руководителя учреждения в 2019 году отсутствовали. При этом на 2020 год финансирование учреждения было открыто только 29.01.2020, что исключало прохождение аттестации в установленный предписанием срок. К тому же неаттестованность руководителя учреждения не влияет на безопасность гидротехнических сооружений, тем более что в организации имелось два аттестованных сотрудника (л.д. 3-8, 35-37, 127-129). Ответчик в письменном отзыве на заявление, в дополнении к нему и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного требования. Административный орган сообщил, что плановая

Псковского района совместно с Управлением государственного автодорожного надзора по Псковской области в апреле 2011 года, а также административного расследования в рамках возбужденного на основании указанной проверки дела об административном правонарушении было установлено, что приказом руководителя учреждения от 30.12.2010 на должность начальника гаража в нарушение п.9 Постановления Совмина – Правительства России от 30.08.1993 № 876 и п.2 приказа Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11 назначено лицо, не прошедшее специальную подготовку и аттестацию, руководителем учреждения в нарушение предписаний Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом (РД-200-РСФСР-12-0071-86-09) не издан приказ о порядке проведения инструктажей, программа ежегодных занятий с водителями реализуется с января 2011 года с нарушением руководящих документов (РД-2612100-1070-01). С учетом данных обстоятельств, объективно свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленном учреждением уведомлении, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МУ Псковского района «Центр оказания услуг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.7.5-1 КоАП РФ.

для хранения носителей сведений, составляющих государственную тайну, одобренных решением Межведомственной комиссии по защите государственной тайны от 21.01.2011 № 199. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал жалобу в Магаданский областной суд, в которой просит решение судьи изменить, постановление административного органа отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности прохождения какой-либо внеплановой государственной аттестации руководителем учреждения вне мероприятий по получению (замене, продлении) лицензии, а поскольку ОГКУ «ГАМО» за получением либо заменой (продлением) действующей лицензии в уполномоченный орган не обращалось, то отсутствовали правовые основания для привлечения к административной ответственности руководителя учреждения в связи с отсутствием соответствующей аттестации. Полагает, что государственная аттестация сама по себе является разовым событием, не имеет привязки ко времени и вопрос о ее повторном проведении ставится исключительно при решении вопросов получения (замены, продления) лицензии. Обращает внимание на