и ФИО5). Каждая отгрузка товара зафиксирована в указанных не только подписью принимающего лица, но и штампом с реквизитами ответчика. Также апеллянт отметил, что ответчиком не оспаривалось ни подлинность указанных штампов, ни фальсификация подписей сотрудников, принимавших товар, ни полномочия данных сотрудников. Более того, позиция представителей ответчика менялась в ходе всего разбирательства, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Апеллянт не согласен с критической оценкой свидетельских показаний ФИО4 и ФИО5, аудиозаписей телефонных переговоров. Также податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии в качестве надлежащегодоказательства представленного истцом заключения эксперта от 15.10.2020г. № 096-2020С. Апеллянт отметил, что суд первой инстанции не установил существенно важных для дела обстоятельств, как фактическая возможность поставок спорных объемов щебня ООО «ТД Строй-С» в указанный временной период, откуда у ООО «ТД Строй-С» появился данный товар, поскольку оно не является производителем, наличие у него нет транспорта для перевозок, кем и на каком основании осуществлялись доставки, документальное подтверждение данных обстоятельств.
на отстой вагонов, поскольку получатель подвижного состава (АО «Антипинский НПЗ») отказался принимать данные вагоны, о чем перевозчик (АО «РЖД») был осведомлен. При подаче апелляционной жалобы данное обстоятельство АО «РЖД» мотивированно не оспорено. Возражения истца в данной части носят формальный характер. В остальной части доводы апелляционных жалоб сторон (включая ссылки на несоответствие аудиозаписей телефонных переговоров признаку допустимости) повторяют правовую позицию, занятую ими при разрешении спора в суде первой инстанции, которой при вынесении оспариваемого решения судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб. На основании изложенного,
вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Соответственно, аудиозапись судебного заседания содержит информацию относительно заявленных ходатайствах и доводах, возражений на заявленные ходатайства, доводы, приведенные в обоснование ходатайств, в том числе буквальные пояснения сторон и иные сведения, на отсутствие которых настаивает заявитель. Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения, а также заявленную в письме от 21.12.2018 готовность исполнить эту обязанность, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Оснований для переоценки данных выводов суда первой
путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта реализации ответчиком названного товара корпорацией представлены товарный чек от 29.10.2017, свидетельствующий о приобретении товара, а также видеозапись процесса приобретения товара. Судебная коллегия отмечает, что вышеназванные доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объективно и всесторонне исследованы судами, получили свою надлежащую оценку, не признаны недопустимыми. Доказательств , опровергающих выводы судов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав установлен на основании имеющихся в деле доказательств. Ссылка заявителя на то, что суд в нарушение норм процессуального права
для безусловной отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Более того, в материалах дела имеется акт № 10 от 02.08.2021, составленный специалистами отдела информационных технологии, в соответствии с которым при исследовании результатов аудиозаписи судебного заседания от 18.05.2021 обнаружено фактическое отсутствие аудиозаписи после окончания заседания. Причиной отсутствия аудиозаписи является технический сбой программного обеспечения, используемого для ведения аудио-протоколов судебных заседаний. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественнытем доводам и обстоятельствам, на которые он ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам . Между тем их иная оценка не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального
