Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу № А76-24848/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.09.2020).

Участник общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тяжстрой» (далее – общество «СК «Тяжстрой») ФИО2 обратился 15.07.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к директору общества ФИО1 о взыскании убытков в размере 16 769 518 руб. 40 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.02.2020 общество «СК «Тяжстрой» признано материальным истцом по делу, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 01.07.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу общества «СК «Тяжстрой» взыскано 16 769 518 руб. 40 коп. в возмещение убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. ФИО1 считает, что ни решение налогового органа от 26.09.2016 о привлечении общества «СК Тяжстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было установлено завышение налоговых вычетов по контрагентам общества «СК Тяжстрой»: обществам с ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала», «СК «Нова-Строй», «СтройТехМонтаж», «СтройТехМаш», с которыми, с точки зрения налогового органа, у общества «СК Тяжстрой» отсутствовали реальные хозяйственные отношения, и документооборот носил формальный характер, ни судебный акт по делу № А76-16015/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу общества «СК Тяжстрой» убытков в сумме 2 931 196 руб. 98 коп. не имеют преюдициального значения и не освобождают истца от доказывания исковых требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем в рамках настоящего дела истец не доказал, что работы не выполнены и денежные средства были перечислены без предоставления встречного исполнения. По делу № А76-16015/2018 оценка доказательств была связана с проверкой правильности оформления документов и наличия оснований для доначисления НДС по результатам работы общества «СК Тяжстрой» с контрагентами, при этом обстоятельства фактического неисполнения сторонами спорных договоров, в частности противоправная воля обеих сторон на заключение сделки без намерения ее исполнить, мнимость сделок не выяснялась и не устанавливалась. ФИО1 утверждает, что до заключения договоров все необходимые документы о регистрации юридических лиц и о полномочиях их руководителей имелись, юридические лица имели открытые расчетные счета, все расчеты производились безналичным путем, аффилированность лиц не установлена, соответственно, была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, противоправности в действиях руководителя общества «СК Тяжстрой» при заключении договоров не установлена, более того, данных контрагентов рекомендовал сам ФИО2, работавший в должности главного инженера и заместителя директора по производству, супруга ФИО2, являясь единственным участником и руководителем аудиторской компании «Консультант эксперт», осуществляла аудит финансовой деятельности общества «СК Тяжстрой», нарушений не выявила, то есть директор ФИО1 добросовестно полагался на компетенцию и ответственность своих сотрудников. ФИО1 указывает на то, что работы по спорным договорам были выполнены и сданы заказчикам, поставленные материалы оприходованы, частично использованы в сданных результатах работ, частично использованы на нужды общества, что подтверждают представленные в материалы дела доказательства, однако данному обстоятельству суды не дали надлежащей правовой оценки. В отношении взаимоотношений с обществом «Капитал Строй» ФИО1 ссылается на то, что по делу № А76-46527/2019 с общества «Капитал Строй» в пользу общества «СК Тяжстрой» взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 486 690 руб. ввиду отказа общества «СК Тяжстрой» от договора из-за невыполнения подрядчиком работ, в рамках дела № А76-21808/2016 установлено, что подрядные работы выполнены не обществом «Капитал Строй», а самим обществом «СК Тяжстрой», соответственно, руководитель общества «СК Тяжстрой» принял все меры по расторжению договора и принудительному взысканию с контрагента неосновательного обогащения, при том, что на момент заключения договоров с обществом «Капитал Строй», которое являлось действующим юридическим лицом, не обладало признаками фирмы-однодневки и не являлось аффилированным по отношению к обществу «СК Тяжстрой», руководитель ФИО1 не знал о невозможности исполнения обществом «Капитал Строй» принятых обязательств, соответственно, оснований для взыскания убытков с ФИО1 в размере 5 486 690 руб. не имеется. ФИО1 считает, что уточнение истцом исковых требований в части взыскания с ФИО1 убытков в сумме 5 486 690 руб. выходит за рамки статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически является новым исковым требованием. ФИО1 не согласен с выводами судов о том, что срок исковой давности истцом ФИО2 не пропущен, ссылается на то, что сведения о совершении обществом «СК Тяжстрой» платежей в пользу обществ «Ресурсы Урала», «СК «Нова-Строй», «СтройТехМонтаж», «СтройТехМаш» могли быть получены ФИО2 на дату проведения очередного общего собрания участников общества «СК Тяжстрой» и по итогам 2014 года, и по итогам 2015 года, то есть не позднее 18.04.2015, не позднее 18.04.2016, доказательств того, что данные сведения скрывались от ФИО2, не имеется; считает, что ФИО2 злоупотребляет своими правами, неоднократно менял свою позицию в отношении контрагентов, из свидетельских показаний ФИО2, данных им по другим делам, следует, что он был осведомлен о деятельности предприятия в рассматриваемый период, однако судами не дана оценка данным доводам. ФИО1 считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод об отсутствии в материалах дела диска с аудиозаписью всего судебного заседания 18.05.2021, в ходе которого допрашивался в качестве свидетеля главный бухгалтер общества ФИО4

Отзыв ФИО2 на кассационную жалобу к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления его лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «СК «Тяжстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2007.

ФИО2 и ФИО1 являются участниками общества, каждый имеет долю в уставном капитале общества в размере 50%.

ФИО1 с 10.02.2010 по настоящее время является директором общества.

ФИО2, действуя в интересах общества «СК «Тяжстрой», 15.07.2019 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с директора ФИО1 убытков в сумме 11 282 828 руб. 40 коп., возникших в результате заключения обществом СК «Тяжстрой» в лице ФИО1 сомнительных договоров с обществами «Ресурсы Урала», «СК «Нова-Строй», «СтройТехМонтаж», «СтройТехМаш», имеющими признаки номинальных организаций, фирм-однодневок, оформления формального документооборота с указанными обществами на сумму 11 282 828 руб. 40 коп. и перечисления денежных средств в отсутствии встречного исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 ссылается на то, что о данных обстоятельствах узнал в 2018 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2922/2017 в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска по иску ФИО2 к обществу «СК «Тяжстрой» о взыскании долга по договорам займа, где было представлено решение налогового органа от 31.10.2016 № 29 о привлечении общества «СК «Тяжстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения; ранее в числе иных документов данное решение было истребовано ФИО2 у общества на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2018 по делу № А76-10751/2017.

ФИО2 ссылается на то, что общество «СК «Тяжстрой» под руководством ФИО1 на протяжении последних трех лет не достигает целей, ради которых оно было создано, у общества существуют большие убытки, оно фактически не осуществляет хозяйственную деятельность; решением налогового органа установлено, что директор действовал неосмотрительно, без должного внимания и контроля, заключал сделки с заведомо неспособными исполнять обязательства лицами (фирмами-однодневками).

В дальнейшем ФИО2 представлены уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО1 убытки в сумме 16 769 518 руб. 40 коп., обосновывая увеличение требований на 5 486 690 руб. тем, что директором общества ФИО1 необоснованно было перечислено 5 486 690 руб. обществу «Капитал Строй» в отсутствие доказательств о выполнении последним каких-либо работ, ссылается на то, что в рамках дела № А76-21808/2016 установлено, что подрядные работы выполнены не обществом «Капитал Строй», а самим обществом «СК «Тяжстрой», факт неосновательного обогащения общества «Капитал-Строй» подтвержден в рамках дела № А76-46527/2019.

Возражая против исковых требований, ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности, ссылался на реальность хозяйственных операций с контрагентами, на то, что в его действиях отсутствует противоправность при заключении договоров, мнимость договоров не доказана, указывал на то, что при выборе контрагентов действовал добросовестно, данные контрагенты были рекомендованы самим ФИО2, работавшим в должности заместителя директора по производству; при проведении аудиторских проверок за 2013, 2014 обществом «Консультант-Эксперт», принадлежащим супруге ФИО2, нарушений в деятельности общества «СК «Тяжстрой» не выявлено.

Суд первой инстанции, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, рассмотрел исковые требования по существу, признал их обоснованными и доказанными в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В том числе руководитель несет ответственность по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исследовав материалы дела, суды установили, что инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска в отношении общества СК «Тяжстрой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам проверки 26.09.2016 составлен акт и 31.10.2016 вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 2 030 909 руб., начислены пени в общей сумме 469 091 руб. 48 коп. и взыскан штраф в сумме 18 309 руб.

Налоговым органом установлена неправомерность заявленных обществом «СК «Тяжстрой» вычетов по НДС, по работам, выполненным подрядными организациями в 2013 - 2014 годах, в частности обществами «Ресурсы Урала», «СК «Ново-Строй», «СтройТехМонтаж», «СтройТехМаш»; соответствующий вывод сделан по результатам исследования и оценки представленных первичных документов о выполнении работ (договоров подряда, локальных смет, актов о выполнении работ, справок о стоимости выполненных работ), исходя из которых установлено, что документооборот между названными организациями носил формальный характер, а сами организации являлись номинальными, т.е. имели минимальную налоговую нагрузку, не вели какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия для этого необходимых ресурсов, технического и управленческого персонала; не выполняли требования налогового органа о представлении документов, налоговую отчетность сдавали недостоверную либо не сдавали вовсе. Согласно установленным инспекцией обстоятельствам по месту регистрации данные организации не находятся, место нахождения обществ является адресом массовой регистрации; указанные в Едином государственном реестре юридических лиц лица, имеющие право без доверенности действовать от имени данных организаций, фактическими руководителями не являлись. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных обществ налоговый орган установил, что они не несли расходов, связанных с выплатой заработной платы, расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, полученные данными юридическими лицами от общества «СК «Тяжстрой» денежные средства впоследствии обналичивались через цепочку юридических и физических лиц.

По итогам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что руководитель общества «СК «Тяжстрой» ФИО1 действовал без должной осмотрительности и осторожности, не истребовав у обществ «Ресурсы Урала», «СК «Ново-строй», «СтройТехМонтаж», «СтройТехМаш» документы, подтверждающие полномочия директоров и представителей. Обществом «СК «Тяжстрой» не было представлено каких-либо доводов в обоснование выбора упомянутых контрагентов в качестве подрядчиков и поставщиков товарно-материальных ценностей. Неправильное исчисление налога вследствие необоснованного предъявления к вычету НДС составило 2 030 909 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А76-16015/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2019, с ФИО1 в пользу общества «СК «Тяжстрой» взысканы убытки в сумме 2 931 196 руб. 98 коп., возникшие в результате неправомерных и недобросовестных действий руководителя общества по необоснованному предъявлению к вычету НДС по операциям с организациями, имеющими признаки фирм-однодневок.

В рамках дела № А76-16015/2018 судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что доначисление обществу СК «Тяжстрой» косвенного налога, а также привлечение общества к налоговой ответственности явилось следствием необоснованного уменьшения обществом своих налоговых обязательств путем перенесения налогового бремени на организации, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности, путем составления фиктивных документов; руководитель общества ФИО1 не предпринял надлежащих мер к проверке контрагентов по сделкам, не проявил в данном отношении должной осмотрительности и разумности, не доказал ни ведение деловых переговоров с привлеченными подрядными организациями, ни принятие мер по установлению их деловой репутации, проверке полномочий лиц, участвовавших в сделках, наличия у данных организаций необходимого оборудования, квалифицированного персонала, ограничившись минимальным набором документов, связанных с учреждением юридических лиц и их постановкой на налоговый учет. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в такой ситуации руководитель общества СК «Тяжстрой» не мог не знать, что сделки заключаются от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности, в связи с чем действовал недобросовестно и неразумно, предъявляя к вычету НДС по хозяйственным операциям с такими организациями.

При рассмотрении настоящего дела, суды правомерно учли обстоятельства, установленные при рассмотрении спора в рамках дела № А76-16015/2018 (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признали имеющим преюдициальное значение факт возникновения у общества «СК «Тяжстрой» убытков из-за неправомерных и недобросовестных действий руководителя общества ФИО1 по необоснованному предъявлению к вычету НДС по операциям с организациями, имеющими признаки фирм-однодневок (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также установлено, что ФИО2 обращался с исками о признании недействительными (мнимыми) сделок, заключенных с обществами «СК «Ново-строй», «СтройТехМаш», однако производство по делам № А76-16129/2019 и А76-12199/2019 прекращено ввиду исключения 13.04.2016 и 28.12.2016 указанных обществ из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц. Общества «Ресурсы Урала» и «СтройТехМонтаж» также исключены из ЕГРЮЛ 26.04.2019 и 31.12.2016 соответственно.

При рассмотрении настоящего дела в материалы представлены копии исследованных в ходе налоговой проверки договоров и оправдательных документов по сделкам с обществами «Ресурсы Урала», «СК «Ново-строй», «СтройТехМонтаж», «СтройТехМаш» (т. 3,4,5,8,9).

Учитывая выводы, сделанные при рассмотрении дела № А76-16015/2018, учитывая установленные обстоятельства при проведении налоговой проверки о формальном документообороте с контрагентами, о перечислении в их адрес значительной суммы денежных средств в размере 11 282 828 руб. 40 коп. без наличия доказательств встречного исполнения с их стороны по договорам подряда и поставки, принимая во внимание, что каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы о недобросовестности действий руководителя общества «СК «Тяжстрой» ФИО1 при оформлении сделок с номинальными организациями, фирмами-однодневками, не представлено, доказательств того, что работы были выполнены и товары поставлены именно обществами «Ресурсы Урала», «СК «Ново-строй», «СтройТехМонтаж», «СтройТехМаш», не имеется, доказательств предварительной (преддоговорной) и надлежащей проверки контрагентов на предмет их платежеспособности и возможности фактически исполнить принятые на себя обязательства ФИО1 в рамках настоящего дела не представил, его ссылка на то, что данные контрагенты были предложены ФИО2 является голословной, а довод о проверки деятельности общества аудиторской компанией «Консультант-Эксперт» никаким образом не подтверждает добросовестность действий ФИО1 при заключении сделок с номинальными организациями и перечислению таким организациям денежных средств без доказательств выполнения ими работ и поставки товаров, суды, оценив в совокупности данные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт недобросовестных действий руководителя ФИО1, приведших к причинению обществу «СК «Тяжстрой» убытков в сумме 11 282 828 руб. 40 коп.

Судами рассмотрены исковые требования о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 5 486 690 руб., возникших в результате необоснованного перечисления обществу «Капитал Строй» данной денежной суммы в отсутствие доказательств о выполнении последним каких-либо работ, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судами установлено, что представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают факт перечисления с расчетного счета общества «СК «Тяжстрой» на расчетный счет общества «Капитал Строй» в общей сумме 5 486 690 руб. по 9 договорам подряда (что подробно изложено в решении суда).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по делу № А76-46527/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, признан факт неосновательного обогащения общества «Капитал Строй» и с него в пользу общества «СК «Тяжстрой» взыскано 5 486 690 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу № А76-21808/2016 установлено, что подрядные работы выполнены не обществом «Капитал Строй», а самим обществом «СК «Тяжстрой».

Проанализировав указанные судебные акты, оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу, что общество «СК «Тяжстрой» в период с 12.11.2013 по 31.05.2016 систематически перечисляло обществу «Капитал Строй» денежные средства в отсутствии какого-либо встречного исполнения, при этом, несмотря на заключение ряда договоров подряда с указанной организацией, предусмотренные данными договорам подрядные работы фактически выполнялись силами самого общества «СК «Тяжстрой». Поскольку Федеральным законом «О бухгалтерском учете» ведение учета денежных средств возложено на руководителя организации, а их перечисление в адрес общества «Капитал Строй» носило длительный и значительный характер, сопровождалось подписанием нескольких договоров подряда, суды признали очевидной осведомленность ФИО1 о фактах перечисления денежных средств обществу «Капитал Строй».

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Установив, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для взыскания с ФИО1 в пользу общества «СК «Тяжстрой» убытков в сумме 5 486 690 руб., возникших в результате его недобросовестных действий по перечислению денежных средств обществу «Капитал Строй» при осведомленности, что работы им не выполняются, а выполняются силами самого общества «СК «Тяжстрой», учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления обществом «Капитал Строй» обществу «СК «Тяжстрой» неосновательного обогащения в сумме 5 486 690 руб., суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются.

Судом первой инстанции рассмотрено данное заявление ответчика и обоснованно отклонено, исходя из того, что из материалов дела следует, что в обществе «СК «Тяжстрой» имеет место корпоративный конфликт, доводы ответчика о том, что истец как участник общества должен был узнать о совершенных с контрагентами сделках при проведении годовых общих собраний общества по итогам 2014, 2015 г., не подтверждены документально, протоколы собраний и доказательства уведомления истца о их проведении в материалы дела не представлены, при этом анализ материалов позволяет прийти к выводу, что ФИО1 чинились препятствия к ознакомлению истца с документами общества, что подтверждает и вступившее 10.04.2018 в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2018 об обязании «СК «Тяжстрой» в лице директора ФИО1 передать ФИО2 документы общества, в том числе решение налогового органа от 31.10.2016 № 29. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что решение налогового органа от 31.10.2016 № 29, очевидно указывающее на совершение сомнительных операций с контрагентами, было получено истцом не ранее 10.04.2018, а истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 15.07.2019, суд первой инстанции правомерно признал, что трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен. Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что уточнение истцом исковых требований в части взыскания с ФИО1 убытков в сумме 5 486 690 руб. выходит за рамки статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически является новым исковым требованием, не принимаются. Судом первой инстанции данные доводы были рассмотрены и отклонены, исходя из того, что основания заявленных требований истцом не изменены, а именно недобросовестность действий руководителя общества по перечислению денежных средств юридическим лицам в отсутствие встречного предоставления. Нарушений норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что приложенный к материалам дела диск с аудиозаписью судебного заседания 18.05.2021 не содержит записи всего заседания, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», отсутствие аудиозаписи является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела содержится письменный протокол судебного заседания, который не содержит ссылок на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания, в этой связи основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Более того, в материалах дела имеется акт № 10 от 02.08.2021, составленный специалистами отдела информационных технологии, в соответствии с которым при исследовании результатов аудиозаписи судебного заседания от 18.05.2021 обнаружено фактическое отсутствие аудиозаписи после окончания заседания. Причиной отсутствия аудиозаписи является технический сбой программного обеспечения, используемого для ведения аудио-протоколов судебных заседаний.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны
тем доводам и обстоятельствам, на которые он ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу № А76-24848/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи Н.В. Шершон

О.Н. Пирская