ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Судебные расходы в размере 20 000 руб., не могут быть взысканы при принятии решения. В обоснование несения судебных издержек на представителя истцом представлен договор от 12.01.2015 № 1/15 с ООО «Кадровое агентство Бестпрайм», платежное поручение № 981 от 06.03.2015, счет от 31.01.2015 №6. В указанном платежном поручении на сумму 568000 руб. в назначении платежа имеется ссылка на счет от 20.02.15 № 6, назначением платежа указано «за аудит кадрового делопроизводства ». Приложенный к заявлению от 03.06.15 счет № 6 от 31.01.15 выставлен за юридические услуги на сумму 100 000 руб., в то время как расходы по настоящему делу заявлены в сумме 20000 руб. Указанный счет не свидетельствует об оказании услуг по настоящему делу и, кроме того, доказательств оплаты счета № 6 от 31.01.15 не представлено. Основываясь на вышеизложенном, на основании ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ, ст. 54 ФЗ «О связи» и
инстанции верно установили, что обозначение «баланс» в товарном знаке, принадлежащем истцу по свидетельству Российской Федерации № 558457 сходно до степени смешения с обозначение «БАЛАНС» использованном в фирменном наименовании ответчика. При этом товарный знак имеет более раннюю дату приоритета. Кроме того, судами установлено, что товарный знак истца зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса МКТУ: « аудит, ведение бухгалтерских книг; проверка счетов; подготовка платежных документов; составление налоговых деклараций; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам штата сотрудников; комплектование штата сотрудников (кадровый лизинг), однородных услугам, которые оказывает ответчик, а именно: аудиторские услуги, бухгалтерские услуги, услуги по организации кадровогоделопроизводства , услуги по составлению и сдаче отчетности в ФНС, ФСС, ПФР, органы статистики». Принадлежащий истцу товарный знак имеет приоритет с 04.09.2001, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица с оспариваемым фирменным наименованием 25.11.2015, следовательно, правомерен вывод судов о том, что исключительное право на спорный товарный знак возникло ранее, чем право на фирменное наименование ответчика. Установив
С учетом этого, фактически на предприятии трудятся 17 человек: 1) ФИО6 - заместитель исполнительного директора по аудиту; 2) ФИО4 - заместитель исполнительного директора по правовым вопросам; 3) ФИО5 - заместитель исполнительного директора по корпоративной защите; 4) ФИО40 - главный бухгалтер; 5) ФИО12 - советник главного бухгалтера; 6) ФИО39 - бухгалтер; 7) ФИО25 - начальник отдела (юридического); 8) ФИО18 - заместитель начальника отдела; 9) ФИО37 - юрисконсульт; 10) ФИО35 - юрисконсульт; 11) ФИО38 - юрисконсульт; 12) ФИО24 - начальник отдела; 13) ФИО16 - начальник группы; 14) ФИО27 - старший механик; 15) ФИО33 - водитель автомобиля легкового; 16) ФИО13 - товаровед 2 категории; 17) ФИО42 - начальник группы. Функционал указанных выше 17 работников - это юридическая служба, бухгалтерия, делопроизводство и кадровая служба, хозяйственная часть. Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что необходимость делопроизводства и кадровой службы обусловлена значительным объемом документооборота предприятия, у которого сохраняется более трех тысяч контрагентов, осуществляется
иска отсутствуют. ООО « Аудит безопасности» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, истец 13.02.2014 направил ответчику два экземпляра проекта договора оказания юридических услуг от 03.02.2014 с предложением подписать его, скрепить печатью и один экземпляр возвратить истцу, а также счет на уплату аванса от 12.02.2014 № 2 в сумме 20 000 рублей. Согласно пункту 1 договора исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать юридические услуги: проведение проверки соответствия кадровых документов требованиям законодательства Российской Федерации, подготовка документов в области охраны труда, кадровогоделопроизводства в соответствии с перечнем,
доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как видно из материалов дела, 24.12.2014 ООО ЦАиОТ «Лидер» (Исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Керченский металлургический комплекс» (в настоящее время - ООО «КМК») (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 1015 (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: проведение сплошного аудита и работ по разработке кадровогоделопроизводства Заказчика на 1100 штатных единиц согласно штатному расписанию, действующему на момент осуществления услуги. По результатам сплошного аудита составляется письменное заключение и передается Заказчику; проведение сплошного аудита работ по разработке документооборота по охране труда, а также проведение осмотра рабочих мест Заказчика, с указанием нарушений допущенных при их организаций и консультаций по их устранению на 1100 штатных единиц согласно штатному расписанию, действующему на момент осуществления услуги. По результатам сплошного аудита составляется письменное заключение
Срок действия настоящего договора с 01.09.2017 по 31.31.2017. Разделом 3 договора предусмотрено, что Цена настоящего договора составляет не менее 114 942 рублей за месяц. К указанному договору сторонами подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг от 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 29.12.2017, согласно которым ФИО1 выполнены следующие виды работ (услуг): разработка форм договором, локально-нормативно-правовых актов, сопровождение внедрения программы «1С: Предприятие ЗУП», «1С: Предприятие Бухгалтерия», восстановление кадрового документооборота, создание на сервере трехуровневой структуры папок общего и персонального использования, аудит кадрового делопроизводства , анализ рынка программ для ЭВМ, сопровождение переговоров и заключения договора на информационно-технологическое сопровождение. По обращению ФИО1 о нарушении его трудовых прав ООО «ПожГарант» прокуратурой г. Набережные Челны проведена проверка. Из объяснений ФИО12, состоящего ранее в трудовых отношениях с ООО «ПожГарант» в должности менеджера по развитию, в подтверждении чего представлен пропуск (том 1, л.д.101), следует, что в ООО «ПожГарант» он был официально отправлен из Центра занятости в конце января - начале февраля 2017
и реализация мероприятий в области безопасности в сфере IT (информационные технологии) Заказчика. К указанному договору сторонами подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг от 30 сентября 2017 года, 31 октября 2017 года, 30 ноября 2017 года, 29 декабря 2017 года, согласно которым ФИО1 выполнены следующие виды работ (услуг): разработка форм договором, локально-нормативно-правовых актов, сопровождение внедрения программы «1С: Предприятие ЗУП», «1С: Предприятие Бухгалтерия», восстановление кадрового документооборота, создание на сервере трехуровневой структуры папок общего и персонального использования, аудит кадрового делопроизводства , анализ рынка программ для ЭВМ, сопровождение переговоров и заключения договора на информационно-технологическое сопровождение. Разрешая исковые требования, и устанавливая факт наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период, суд первой инстанции исходил из того, что истец был допущен ответчиком к выполнению трудовых обязанностей, лично за плату выполнял трудовые обязанности, подчиняясь установленным работодателям правилам внутреннего трудового распорядка, следовательно, договор на оказание услуг от 20 сентября 2017 года, является срочным трудовым договором, в связи с
делопроизводства в области охраны труда и техники безопасности, организация и реализация мероприятий в области безопасности в сфере IT (информационные технологии) Заказчика. К указанному договору сторонами подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 выполнены следующие виды работ (услуг): разработка форм договором, локально-нормативно-правовых актов, сопровождение внедрения программы «1С: Предприятие ЗУП», «1C: Предприятие Бухгалтерия», восстановление кадрового документооборота, создание на сервере трехуровневой структуры папок общего и персонального использования, аудит кадрового делопроизводства , анализ рынка программ для ЭВМ, сопровождение переговоров и заключения договора на информационно-технологическое сопровождение. Из материалов дела также следует, что приказ о приеме ФИО1 на работу в ООО «ПожГарант» не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку ФИО1 работодателем ООО «ПожГарант» не внесена. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о продолжении истцом трудовых отношений с ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ и выполнение каких-либо работ в январе 2018 г. в интересах бывшего работодателя.
