впоследствии. В настоящее время задолженность в размере 8 135 175 руб. 59 коп., послужившая основанием для обращения с заявлением о признании МУП «Энергетик» банкротом, оплачена в сумме 2 870 901 руб. 76 коп. С момента назначения ФИО1 на должность директора МУП «Энергетик» (апрель 2017 года) и до возбуждения дела о банкротстве, ею предпринимались все возможные меры по преодолению экономических затруднений, погашению кредиторской задолженности. В целях выхода из кризиса в декабре 2017 года был проведен аудит МУП «Энергетик» за период с 01.01.2017 по 30.09.2017. Помимо причин отрицательной финансовой ситуации, аудит позволил выявить недостатки в работе организации, а также пути выхода из кризисной ситуации, позволил увидеть дополнительные ресурсы. Аудиторской организацией были даны рекомендации в виде разработки перечня мер по приведению чистых активов предприятия в соответствие с размером его уставного капитала. На основании данных аудита предприятием был разработан план мероприятий по выводу МУП «Энергетик» из экономического кризиса и восстановлению эффективной финансово-хозяйственной деятельности. Согласно
конкурсе ООО АФ «Триада Аудит» принято в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ, подпункта 5 пункта 2.5. Конкурсной документации. Считает, что из конкурсной документации само собой следует, что участнику конкурса необходимо представит налоговую декларацию, если организация, участвующая в конкурсе, находится на упрощенной системе налогообложения. Справка налогового органа об отсутствии задолженности не является документом, который позволяет определить процент задолженности по налогам. Также отмечает, что ООО Аудиторская фирма «Триада Аудит» за последние три года уже проводило аудит МУП «Водоканал», следовательно, не имело права участвовать в конкурсе. Просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать. Представитель третьего лица ООО Аудиторская фирма «Центр Аудит», требования, заявленные ООО Аудиторская фирма «Триада Аудит», считает обоснованными, подлежащие удовлетворению. Представитель третьего лица Управление Антимонопольной службы по Республике Бурятия полагает, что открытый конкурс проведен МУП «Водоканал» с нарушением антимонопольных требований к торгам, установленных статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». МУП «Водоканал» был объявлен конкурс по
2.1 договора стоимость оказания оценочных услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. Оплата за оказанные услуги производится перечислением суммы на расчетный счет оценщика в размере 100% в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Свои обязательства по договору ООО «Авант-АУДИТ» выполнило, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки от 30.10.2008. На оплату оказанных оценочных услуг выставлен счет-фактура на сумму 50 000 руб. Письмом от 01.10.2008, направленным в адрес ООО «Авант- АУДИТ», МУП «ПАТП» просило оказать аудиторские услуги за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в виде аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2007 год (с 01.01.2007 по 31.12.2007 включительно), и гарантировало полную оплату стоимости услуг. Договор между сторонами в письменном виде заключен не был. В материалы дела истцом представлен подписанный в одностороннем порядке ООО «Авант-АУДИТ» договор от 01.10.2008 № 25 об оказании услуг по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия. ООО «Авант-АУДИТ» данные услуги были оказаны, проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной
активы), размер обязательства должника составляет 17 185 тыс. руб., в том числе краткосрочные заемные средства - 243 тыс. руб., кредиторская задолженность - 16 942 тыс. руб. Сумма дебиторской задолженности составляет 16 665 039, 43 руб. (л.д. 49-76). Однако реальной ко взысканию является дебиторская задолженность в сумме, составляющей не более 6 млн. руб., что следует из пояснений представителя должника и представленных им в судебном заседании документов. У ООО "Уралстройтех" имеется кредиторская задолженность перед ООО "Эксперт- Аудит", МУП ЖКХ МО Первомайский район, ООО "Полимерстрой", ООО "ЯН", ООО "ПК "Союз", ООО "Энерготрейд", Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (л.д. 14-48). Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 года активы должника составляют 16 942 тыс. руб. (финансовые и другие оборотные активы), размер обязательства должника составляет 16 946 тыс. руб., в том числе краткосрочные заемные средства - 247 тыс. руб., кредиторская задолженность - 16 699 тыс. руб. Задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни или
УИД 27RS0007-01-2020-006529-94 Дело № 2-520\2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2021 года г. Зея Амурской области Зейский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Ворсиной О.Б., при секретаре Щербаковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «КС Групп Аудит», МУП «Теплоцентраль», МУП «Горводоканал», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО МКК «Арифметика» об отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО2 об отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 10 июля 2020
Вина ФИО1 подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу : договорами аренды заключенными между МУП «***» в лице ФИО1 и ИП Б., приложениями к договорам, договорами аренды заключенными ИП Б. с МУП «***» в лице ФИО1, договорами аренды заключенными между МУП «***» в лице ФИО1 и ООО «***» в лице Генерального директора М. от 18.10.2007г., протоколами осмотра документов - карточек количественного суммового учета материальных ценностей МУП «***», отчетом по результатам аудитаМУП «***», протоколами обысков с изъятием ноутбука, блока питания, дискеты, 2 флешек, дисков, 3 видеокассет, флеш - карты, жесткого диска, компьютерного процессора, протоколом осмотров предмета - жесткого диска, восстановительных файлов, с отражением доходов ИП Б. за сезон 2009 - 2010г., и доходов от проката №1 и №2 ИП Б. При этом, в опровержение доводов жалоб, всем указанным доказательствам по делу, в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. При этом, следует отметить, что заключения экспертов, специалиста,
