Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 сентября 2014г. апелляционные жалобы осужденной Папушиной М.Ю. с участием осужденной Папушиной М.Ю. и адвоката Астафьева С.В. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 27 июня 2014г., которым

Папушина М.Ю., дата рождения, уроженка ****, ранее не судима,

осуждена по ч.1 ст. 201 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100 000 рублей. Папушину М.Ю. постановлено освободить от наказания, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ в соответствии с п.2 пп.1 «а» постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013г., № 3500 -6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20 - летием принятия Конституции Российской Федерации. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление осужденной Папушиной М.Ю. и адвоката Астафьева С.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, а так же мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении приговора в отношении Папушиной М.Ю. без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Папушина М.Ю. признана виновной в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимущества для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено в период 2008 - 2010 г, в г. Губахе Пермского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе Папушина М.Ю. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор и судебный акт о прекращении уголовного дела в связи с невиновностью, отсутствием в её действиях состава преступления, и истечением сроков давности привлечения её к уголовной ответственности.

Указывает на то, что договора между МУП и ИП Б. были заключены в период её руководства МУП, но во исполнение реализации перспективного плана развития горнолыжного центра, согласованного с собственником предприятия. При этом, обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении неё прекращалось по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а так же дважды возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судом первой инстанции не установлено, а следствием не доказано наличие в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. В частности не подтверждено наличие причинения существенного вреда предприятию, не доказано, что она преследовала цель извлечения прибыли для других лиц. Кроме того, по делу истекли сроки давности привлечения её к уголовной ответственности.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно, на основании заключения эксперта от 18.12.2013г., пришел к выводу о причинении существенного вреда предприятию. Указанное заключение не содержит первичной документации, подтверждающей размеры задолженности МУП, экспертное заключение не позволяют достоверно установить состав кредиторской задолженности. При этом, образование кредиторской задолженности за пределами её руководства, с учетом увольнения 6 октября 2010 г., т.е. до истечения календарного года, не может быть поставлено ей в вину. Считает, что в заключении эксперта содержатся сомнения и противоречия, в связи с чем таковое не может быть положено в основу обвинительного приговора. Кроме того, экспертиза была проведена в рамках арбитражного процесса и не имеет преюдициальной силы для настоящего дела.

Данные об основных видах деятельности не соответствуют действовавшему на тот период времени Уставу. Данные баланса МУП «ГЦГ» за 2010г., не соответствуют действительности. Аудит не проводился.

Анализируя протоколы судебного заседания за 2013г., указывает, что вывод суда о доказанности её цели, состоящей в извлечении прибыли для своей дочери основан на противоречивых свидетельских показаниях о имевшем место сожительстве дочери П. и Б. В то же время, материалы дела не содержат достаточных оснований для установления сожительства указанных лиц.

Необоснованны выводы суда о том, что договоры с Б. были заключены задним числом. Все договора с Б. были заключены в одно время 18.06.2008 г. Тот факт, что стороны приступили к исполнению договоров позднее, как и тот факт, что 18.06.2008 г. со счета Б. в Сбербанке снимались деньги, не является безусловным доказательством того, что Б. в указанный день находился в г. Перми.

Поскольку свидетели Л., П1., Г. испытывают к ней личные неприязненные отношения, суд должен был критически отнестись к показаниям указанных лиц.

Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки следующим документам: отчетам аудиторской фирмы о выполнении согласованных процедур сделок по аренде, аудиторскому заключению бухгалтерской отчетности МУпа по результатам аудита за 2009г. и информации о проведенном аудите, справкам об выполнении решения балансовой комиссии, справке - расшифровке задолженности по состоянию на 1.01.2010г., трудовому договору от 14.12.2009г, изменению в Устав в части видов деятельности, приказу Госкомспорта от 03.03.2004г., решению об утверждении положения об аренде и методике расчета за аренду, решению Губахинского городского суда от 20 июля 2012г.

Кроме того, указывает на нарушения уголовного и уголовно -процессуального законов, в частности на нарушение п. 1 ст. 234 УПК РФ, согласно которой уголовное дело подлежало прекращению за отсутствием в её действиях состава преступления, на нарушение ст. 78 УК РФ -неправильное применение закона при исчислении в отношении неё сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе, в защиту Папушиной М.Ю., адвокат Астафьев С.В. просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении осужденной оправдательный приговор.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом при постановлении приговора был существенно нарушен уголовно - процессуального закон. В частности, судом допущено нарушение тайны совещательной комнаты, а подсудимой не было предоставлено право участвовать в прениях сторон. О нарушении тайны совещательной комнаты свидетельствует то обстоятельство, что между последним словом подсудимой и вынесением приговора прошло менее двух часов, при этом сам приговор является достаточно объемным. В то же время, сомневается, что судья обладает специальными навыками, позволяющими печатать текст с большой скоростью.

Кроме того, приговор подлежит отмене в силу не соответствия вводов суда обстоятельствам по делу. Так, делая вывод о виновности Папушиной М.Ю., суд не учел и не дал оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии умысла осужденной на совершение преступления. В частности суд не учел перспективный план развития МУПа, утвержденный собственником, в соответствии с которым были определены основные направления развития предприятия, включающий в перспективе избавление от функций по предоставлению услуг проката. Об этом же свидетельствуют показания свидетелей Ц., П2. Кроме того, не учтено, что волевым решением собственника был утвержден новый устав предприятия, согласно которому из видов деятельности предприятия были исключены сопутствующие (не профилированные) виды деятельности, как - то прокат горнолыжного инвентаря.

Необходимость передачи в аренду помещения проката и инвентаря была обусловлена заменой инвентаря, срок использования которого был исчерпан.

С учетом устава предприятия от 27.11.2009г., в нем отсутствовал такой вид деятельности, как услуги проката и рекламы. Следовательно, действия Папушиной М.Ю., её должностные полномочия следовало оценивать с точки локальных актов, действовавших в момент заключения, исполнения договоров с Б., в частности Устава от 27.11.2009г.,

При этом, автор апелляционной жалобы, считает, что судом был сделан противоречивый вывод о иной, не 18.06.2008г., дате заключения договоров с Б. При этом, суд не принял во внимание то, что договор считается заключенным с момента его регистрации. Если исходить из даты фактического исполнения договоров, в период которого действовала редакция Устава от 27.11.2009г., вина Папушиной М.Ю. в совершении преступления отсутствует.

Необоснован и не основан на доказательствах вывод суда о существенности причиненного Папушиной М.Ю. вреда, который является обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 201 УПК РФ. Считает, что сам по себе размер причиненного ущерба не является достаточным для признания вреда существенным. Кроме того, в приговоре не содержится указания на реальный ущерб, причиненный действиями Папушиной М.Ю.

Обращает внимание на то, что суд дважды возвращал дело прокурору. При этом, считает, что имевшие дело недостатки не были устранены.

Считает, необоснованным то, что ущерб определен исходя из разницы поступившей выручки на счет предприятия и перечислений во исполнение договоров аренды. При этом, выручка и перечисления не отражают истинной прибыли предприятия, при этом сумма от подъемника и аренды инвентаря была единая.

Не учел суд и данных таблицы, понесенных Б. расходов, которая имеется в материалах дела, и не была учтена экспертом.

Указав на негативные последствия заключенных сделок, суд безосновательно отверг показания свидетеля С., из пояснений которой следует, что чистые активы предприятия за период времени, в который были заключены договоры, увеличились. Не получило оценки суда и решение арбитражного суда, согласно которому предприятие в результате аренды не было лишено права заниматься основным видом деятельности.

При этом, обращает внимание на то, что оценка действий Папушиной М.Ю. с позиции Устава, действовавшего в старой редакции, без учета того, когда были заключены договоры, является основанием к отмене приговора.

В ходе судебного следствия, по мнению автора апелляционной жалобы, были выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 237 УПК РФ, при том, что дело уже дважды направлялось прокурору.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Епишин В.В. просит оставить приговор в отношении осужденной Папушиной М.Ю. без изменения, апелляционные жалобы осужденной, адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной, адвоката и возражения на жалобу государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, полученных в установленном законом порядке.

В жалобах осужденная и адвокат в её защиту указывают на невиновность и отсутствие в действиях Папушиной М.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

Вместе с тем, вина Папушиной М.Ю. в совершении указанного выше преступления, установлена и сомнений не вызывает.

Как следует из распоряжений Главы администрации г. Губахи Пермской области от 18.08.2004г., Главы администрации муниципального района Пермского края от 14.12.2009г., Папушина М.Ю. являлась директором муниципального унитарного предприятия «***».

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Уставом предприятия, Папушина М.Ю. являясь руководителем МУП «***», при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей обязана действовать в интересах возглавляемого ею предприятия добросовестно и разумно, а так же вправе действовать от имени предприятия без доверенности, представлять интересы предприятия, распоряжаться его имуществом, заключать договоры, в том числе трудовые, выдавать доверенности, открывать в банках расчетные и другие счета, пользоваться правом распоряжения средствами предприятия, на основе единоначалия, самостоятельно решать вопросы руководства текущей деятельностью предприятия, отнесенные к его компетенции Федеральным законом РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Уставом, трудовым договором и решением собственника имущества предприятия.

Вместе с тем, из показаний представителя потерпевшего Л. следует, что Папушина М.Ю. возглавлявшая до него, то есть до 7 октября 2010г., МУП «***» в период своей работы заключила ряд заведомо невыгодных для предприятия договоров между МУП «***» с одной стороны и ИП Б., с которым сожительствовала дочь Папушиной М.Ю. - П., с другой стороны, которые причинили существенный вред интересам предприятия, а так же привели к росту кредиторской задолженности МУП «***». По пояснениям потерпевшего следует, что им был проведен анализ и составлена справка о размере ущерба, причиненного МУП «***» действиями Папушиной М.Ю. В ходе анализа им установлено заключение между указанными сторонами следующих договоров:

№ ** о размещении информации от 20.06.2008г., в соответствии с которым срок аренды рекламных щитов составляет 10 горнолыжных сезонов (сь 15.11.по 30.04 каждого календарного года), при общей цене договора 450000 рублей (45000 рублей за год, 90000 рублей за два года, за все рекламные места МУП «***»). При этом, Б. за два года от осуществления рекламной деятельности, связанной с арендой рекламных мест, выручил 439000 рублей. При этом, представитель потерпевшего отмечает, что до этого, т.е. 18.07.2007г., Папушиной М.Ю. был заключен договор № ** с ООО РК «***» в лице генерального директора М. на размещение рекламной информации на рекламных щитах МУП «***». Цена договора за год составила 105000 рублей, что свидетельствует о том, что Папушина М.Ю. обладая указанной информацией, вместе с тем передала в аренду Б. рекламные места по цене намного ниже рыночной. Разница между вырученными в 2007 - 2008г., МУП «***» денежными средствами в сумме 105000 рублей и суммой арендного платежа полученного от Б. за год составляет 60000 рублей, соответственно за два года (два горнолыжных сезона) 120 000 рублей. При этом, передав в аренду Б. рекламные места МУП, Папушина М.Ю. в свою очередь в 2009г., заключила с ним договора для размещения рекламного изображения МУП «***» и общая сумма денежных средств затраченных МУП «***» на аренду принадлежащего этому же предприятию имущества, переданного в аренду Б., составила 69000 рублей. Следовательно, общий ущерб в связи с передачей Б. рекламных мест, причиненный МУП «***» с ноября 2008г. по ноябрь 2010г., составил 189 000 рублей.

От сдачи Б. в аренду помещений проката и горнолыжного инвентаря по договорам от 18.06.2008г., и 20.06.2008г., МУП «***» по состоянию на 2010г., причинен ущерб в сумме 2415927,95 рублей. При этом, при осуществлении предприятием самостоятельной деятельности по предоставлению услуг проката, предприятие получало доход лишь за один сезон (2008 - 2009г.) 2 563 640,00 рублей. После исполнения договоров аренды помещений проката и горнолыжного инвентаря с Б. МУП «***» за 2009 - 2010г. получило от ИП Б. денежные средства в общей сумме 336 712,05 рублей. Разница между суммой денежных средств от осуществления предприятием самостоятельной деятельности в 2008 - 2009г и суммой денежных средств полученных от сдачи в аренду помещений проката и горнолыжного инвентаря за 2009 - 2010 г. составила 2 226 927, 95 рублей.

Т.е. от сдачи Б. в аренду помещений проката и горнолыжного инвентаря по договорам от 18.06.2008г., и 20.06.2008г., и рекламных мест МУП «***» по состоянию на 2010г., (ноябрь 2008 - ноябрь 20 Юг), причинен ущерб в сумме 2 415 927,95 рублей. При этом, в судебном заседании Л. пояснил об уменьшении суммы причиненного МУП «***» ущерба до 2 310 189, 02 рублей, с учетом того, что в связи со сдачей проката МУП «***» не понес затрат по выплате заработной платы в сумме 105 738, 93 рублей.

В результате действий Папушиной М.Ю. связанных с арендой, у МУП «***» по всем видам возрастала кредиторская задолженность, ухудшилось финансово - хозяйственное положение предприятия, которое несло расходы. МУП «***» причинен существенный вред от заключения Папушиной М.Ю. заведомо убыточных договоров, который выразился в сокращении доходов, в уменьшении общего показателя прибыли, в росте суммы кредиторской задолженности предприятия по обязательным платежам. Выплаты МУП «***» ИП Б. в связи с расторжением с ним договоров, составили 2 727 060,40 рублей.

Поясняет, так же, что по договору без № от 20.06.2008г., имелись лишь оригиналы актов приема - передачи горнолыжного инвентаря от 24.12.2009г. В ходе принятия решения в Арбитражном суде была назначена экспертиза по оттискам печати на актах, которая показала, что оттиск печати на актах поставлен не ранее сентября 2009г., следовательно, договора аренды помещений проката и горнолыжного инвентаря были заключены позднее дат, указанных в договорах (не ранее сентября 2009г). На всех договорах не имеется номеров, хотя в МУП «***» ведется реестр договоров и присваивается номер, о чем было известно Папушиной М.Ю. Следовательно договора и акты приема - передачи составлялись задним числом. В помещении проката не имеется счетчиков электроэнергии, и Б. фактически пользуясь помещениями проката не оплачивал коммунальные услуги. Все затраты на коммунальные услуги нес МУП ***

Показания представителя потерпевшего фактически подтвердил в судебном заседании свидетель Г.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, как о том ставиться вопрос в жалобе, не имеется, поскольку показания их подтверждаются, как свидетельскими показаниями, так и письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

В частности, из показаний свидетеля П3., оглашенных судом в соответствии с требованиями закона, следует, что он в период 2009, 2010 г.г. работал в МУП «***» главным инженером. В его должностные обязанности входило, в том числе, и подача данных по расходу электроэнергии в бухгалтерию МУП «***». Отдельного счетчика электроэнергии в помещениях проката не было установлено, расход электроэнергии на помещения проката не рассчитывался, входил в общий расход электроэнергии МУП. О том, что помещения проката переданы в аренду ему не было известно. Денежных средств от Б. в счет оплаты за электроэнергию ни наличными, ни через банк не получал. Более того, даже технически произвести расчет потребления электроэнергии отдельно по помещениям проката произвести сложно, и это никогда не делалось.

Согласно заключению специалиста от 21 января 2014г., следует, что денежные средства от ИП Б. за оплату коммунальных услуг период времени с ноября 2008г, по декабрь 2010г. не поступали. То есть все затраты по оплате коммунальных платежей (электроэнергия, отопление и пр., услуги ) как до аренды, так и после неё оплачивались МУП «***». Кроме того, на баланс МУП «***» какой - либо горнолыжный инвентарь, приобретенный ИП Б. не ставился, как и приобретенная Б. компьютерная техника, система видеонаблюдения.

Согласно отчета аудиторской фирмы ООО «***» следует, что договор аренды помещений проката от 18 июня 2008г., договор аренды горнолыжного инвентаря от 20 июня 2008г., договор аренды информационных (рекламных) мест от 20.06.2008г., заключенные между МУП «***» и ИП Б. экономически не оправданы для МУП в силу их убыточности., что выразилось в причинении ущерба на сумму 1367779 рублей. При этом, следует отметить, что указанные показатели соответствуют сведениям из ИФСНК.

Из заключения эксперта от 18 декабря 2013г., следует, что в период с 01.01.2007г., по 30.06.2007г., МУП «***» имел средний уровень платежеспособности. К концу исследуемого периода 01.01.2011г., платежеспособность МУП «***» оценивается по заключению эксперта ниже среднего уровня. Внешние обязательства предприятия превышают его активы, а именно к 01.01.2011г., увеличивается платежный недостаток наиболее ликвидных активов. Ликвидность баланса МУП «***» нарушена. К концу исследуемого периода у предприятия наблюдается недостаток собственных оборотных средств, что означает несоблюдение минимального условия финансовой устойчивости. На предприятии за период с 01.01.2007г., по 01.01.2011г., наблюдается тенденция увеличения кредиторской задолженности по всем видам расчетов ( с 1675 до 7485 тыс. рублей), в том числе по видам задолженности. Коофициенты - абсолютная, быстрая, текущая ликвидность ухудшились. Показатель величины чистых активов, по итогам 2010г., в сравнении с 2009г., ухудшились на 1928000,00 рублей. Т.е. экономические показатели МУП «***» ухудшаются, увеличивается риск банкротства.

При этом, экономические результаты от сдачи в аренду пунктов проката, горнолыжного инвентаря в аренду ИП Б., которые он арендовал 2009 - 2010 горнолыжный сезон, должны были проявиться именно по итогам 2010 года, т.е. вне зависимости от увольнения Папушиной М.Ю. до истечения календарного года - 6 октября 2010 г.

Ссылка жалоб на показания свидетеля С., из пояснений которой следует, что чистые активы предприятия за период времени, в который были заключены договоры, увеличились необоснованна, поскольку указанное увеличение приходилось на период с 2007г., по конец 2010г. и всего на 4737000 рублей. В то же время за время аренды Б. проката помещений и инвентаря на конец 2010г., чистые активы уменьшились на 1928000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции в заключении эксперта не содержится каких - либо противоречий, ставящих его под сомнение. Тот факт, что экспертиза была проведена в рамках арбитражного процесса, так же не ставит под сомнение её выводы.

Более того, выводы экспертизы практически совпадают с расчетами специалистов относительно уменьшения чистых активов.

Несостоятельны показания свидетеля С. и П2. относительно того, что сдача в аренду была экономически выгодна МУЛ «***» и клиентам, поскольку не стало очередей, качество предоставляемых услуг улучшилось.

Так, свидетель П1. пояснил, что до ноября 2010 г., должность директора МУП «***» занимала Папушина М.Ю. Он, в то время, занимал должность электромонтера БКД, в последующем работал на буксировочных канатных дорогах. В конце 2009г., ему стало известно, что прокатом в МУП «***» будет заниматься Б., которому в аренду был передан горнолыжный инвентарь и рекламные места МУП. Так же он слышал, что Б. сожительствовал с дочерью Папушиной М.Ю. Б. и П. приезжали в «***» вместе. По аренде рекламных щитов может пояснить лишь то, что он по просьбе Папушиной М.Ю. несколько раз развешивал рекламные плакаты на щиты, находящиеся на территории МУП «***», за что Б. заплатил ему 1000 рублей, при этом деньги не были оприходованы. Он же развешивал рекламную информацию на опорах. Не видел, чтобы рекламную информацию развешивал Б. Когда Б. приступил к работе в помещениях проката появились камеры видеонаблюдения и 2 компьютера в помещениях проката, а на лыжах появились штрих - коды. Ранее было 3 категории лыж, в зависимости от качества, т.е. новые, катаные и укатанные. При Б. категории были убраны, лыжи стали по одной цене - т.е. дорогие для отдыхающих. Никаких улучшений качества оказываемых услуг при Б. не произошло, никаких сушилок для сушки одежды и обуви не появилось. Как ранее, так и при Б. была очередь на получение горнолыжного инвентаря. Как при Папушиной М.Ю., так и при Б. горнолыжный инвентарь подбирался подборщиками горнолыжного инвентаря. Ремонтом инвентаря занималась до Б. и при нем Б1. Чтобы Б. находился в помещениях проката и сам ремонтировал лыжи, он не видел. Весь горнолыжный инвентарь был закуплен Папушиной М.Ю. Чтобы при Б. поступал какой - либо горнолыжный инвентарь он не видел. Завозили партию лыж, но это завозил МУП «***». Ранее, в помещении проката № 1 стояла отдельно касса на подъемник и отдельно - на лыжи, т.е прокат, с приходом Б. данные виды услуг стали проводиться через одну кассу. Ранее, до Б., в выходные дни сотрудникам предприятия разрешали брать лыжи в прокате, чтобы бесплатно покататься. При Б. сотрудники так же могли брать лыжи, но за пользование Б. выплачивались деньги из средств МУП. Со слов Папушиной М.Ю. знает, что она оплачивала

Б. денежные средства за предоставление лыж сотрудникам МУП. Работу проката контролировала Папушина М.Ю., её муж - П2. и Ч. Было и такое, что когда он в выходной день взял лыжи, увидевший его П2. сказал немедленно вернуть лыжи, указав ему, что прокат не благотворительная организация.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что суд не должен был доверять указанному свидетелю, поскольку он испытывает к ней личные неприязненные отношения, ни на чем не основаны и ни чем не подтверждены. Оснований для оговора осужденной со стороны свидетеля не установлено.

Кроме того, показания указанного свидетелей находятся во взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

В частности свидетель Б1. - тренер преподаватель МУП «***» подтвердила, что в связи с тем, что помещения проката и горнолыжный инвентарь были переданы в аренду Б., никаких улучшений качества оказываемых услуг не произошло, никаких сушилок для сушки одежды и обуви не появилось. Как и ранее, так и при Б. была очередь на получение горнолыжного инвентаря. Как при Папушиной М.Ю., так и при Б. горнолыжный инвентарь подбирался подборщиками горнолыжного инвентаря. Ремонтом инвентаря, как при Папушиной М.Ю., так и при Б. занималась она, с той разницей, что при Папушиной М.Ю. ремонт лыж она производила за надбавку к своему окладу, а при Б., последний один раз оплатил ей ремонт наличными, при этом она нигде не расписывалась. При Б. категории лыж были убраны, лыжи стали по одной цене - т.е. дорогие для отдыхающих. При Б. было приобретено лишь порядка 45 пар палок и 26 горнолыжных очков, более ни чего не приобреталось. По её мнению, как при Папушиной М.Ю., так и при Б. МУП «***» работал, изменилось лишь то, что выручка шла Б., а не центру.

Из показаний свидетеля К1., оглашенных судом в соответствии с требованиями закона, следует, что она в настоящее время занимает должность кладовщика МУП «***». Ни с Папушиной М.Ю., ни с Б. она не знакома. При приобретении горнолыжного инвентаря в МУП и при поступлении инвентаря на склад оформляется карточка количественно - суммового учета. Материальных ценностей. Практически весь горнолыжный инвентарь был приобретен в период 2007 - 2009гг. В 2009г., были приобретены лишь одни горнолыжные ботинки.

Из показаний свидетеля Д., оглашенных судом в соответствии с требованиями закона, следует, что он последние два сезона работал в МУП «***» подборщиком горнолыжного инвентаря. Во втором сезоне он начал работать в прокате с января 2010 г. Прокат был передан И.П. Б. Ранее МУП «***» приобретался инвентарь, при Б. инвентарь не обновлялся и новый не приобретался. При нем Б. появлялся в проката 2 раза.

Из показаний свидетеля Мелешенковой B.C. следует, что она в 2009г., работала в МУП «***» бухгалтером - кассиром. С передачей проката и инвентаря в аренду ИП Б. для туристов ничего не изменилось, лишь когда прокат был сдан в аренду, стало меньше выручки.

То есть показания представителя потерпевшего, показания свидетелей, письменные доказательства по делу свидетельствуют о том, что Папушиной М.Ю. был заключен ряд заведомо убыточных для предприятия договоров, при этом, каких - либо улучшений в деятельности проката после прихода туда ИП Б. не произошло, какого - либо имущества, спортивного снаряжения фактически не приобреталось и на баланс МПУ «***» не ставилось, а размер платежей по договорам аренды для Б. был установлен Папушиной М.Ю. существенно ниже тех доходов, которые ранее извлекало предприятие в связи с самостоятельной деятельностью по прокату, размещению информационных (рекламных) мест.

Об этом же свидетельствует и анализ условий заключенных с Б. договоров аренды, как о размещении информации (рекламы), так и помещений проката и горнолыжного инвентаря.

Доводы жалоб о несостоятельности выводов суда относительно мотивов совершения Папушиной М.Ю. преступления, состоящих в извлечении прибыли для своей дочери, которая якобы сожительствовала с Б., противоречит доказательствам по делу, в частности показаниям свидетелей К., Ж., а так же показаниям самого Б., оглашенными и проверенными судом.

Вина Папушиной М.Ю. подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу : договорами аренды заключенными между МУП «***» в лице Папушиной М.Ю. и ИП Б., приложениями к договорам, договорами аренды заключенными ИП Б. с МУП «***» в лице Папушиной М.Ю., договорами аренды заключенными между МУП «***» в лице Папушиной М.Ю. и ООО «***» в лице Генерального директора М. от 18.10.2007г., протоколами осмотра документов - карточек количественного суммового учета материальных ценностей МУП «***», отчетом по результатам аудита МУП «***», протоколами обысков с изъятием ноутбука, блока питания, дискеты, 2 флешек, дисков, 3 видеокассет, флеш - карты, жесткого диска, компьютерного процессора, протоколом осмотров предмета - жесткого диска, восстановительных файлов, с отражением доходов ИП Б. за сезон 2009 - 2010г., и доходов от проката №1 и №2 ИП Б.

При этом, в опровержение доводов жалоб, всем указанным доказательствам по делу, в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. При этом, следует отметить, что заключения экспертов, специалиста, документы бухгалтерского учета находятся во взаимосвязи с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей по делу.

Перспективный план развития МУПа, и тот факт, что 27.11.2009г., был утвержден новый Устав предприятия, согласно которому в нем отсутствовал такой вид деятельности МУП «***», как услуги проката и рекламы, не свидетельствует о невиновности Папушиной М.Ю. Как следует из материалов уголовного дела договора к моменту 27.11.2009г., были заключены и согласованы. Такое направление деятельности МУП «***», как предоставление спортивного инвентаря было исключено лишь 30 11. 2009г. При этом, любой устав подразумевает, что руководитель предприятия должен действовать в интересах предприятия, а не в интересах иных лиц. Кроме того, из материалов дела - следует, что Папушина М.Ю. неоднократно, сама после заключения и согласования договоров аренды с Б. инициировала и соответствующие изменения в Устав.

Не свидетельствует о невиновности Папушиной М.Ю. и тот факт, что действия её по передаче в аренду рекламных мест, пунктов проката и инвентаря были согласованы с администрацией, т.е. собственником предприятия. По показаниям свидетеля Л1., работавшей в должности председателя Комитета по управлению имуществом, следует, что согласовывая сделки Папушиной М.Ю. с Б. она не проверяла их экономическую целесообразность. Расчет стоимости аренды осуществлялся МУП «***» и должна была его делать Папушина М.Ю. Папушина М.Ю. неоднократно ходила к Ц., доказывала правомерность и целесообразность договоров аренды.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции Папушина М.Ю., как руководитель, сдавая в аренду активы и зная получаемую от них выручку, вместе с тем отдала их в аренду по цене намного ниже ранее получаемой, как от рекламных мест, так и от пунктов проката и инвентаря. При этом, даже не была проверена имущественная состоятельность Б. Между тем, по показаниям П2. следует, что Б. перенес действие договора с 2008г., на 2009г., т.к. у него не было денег.

Несостоятельны доводы жалоб о том, что договор аренды проката был составлен в связи с не выгодностью и необходимостью обновлять инвентарь каждые 2, 3 года. Как следует из свидетельских показаний, Б. инвентарь не обновлялся, а использовался закупленный еще в 2007 -2008 гг. МУП «***». При этом, срок использования инвентаря 2-3 года распространяется лишь на ДЮСШ, СДЮШОР и иные спортивные школы, а не на коммерческие организации, как МУП «***».

В опровержение доводов жалобы адвоката, при принятии решения судом были учтены и понесенные Б. расходы, о чем свидетельствуют показания представителя потерпевшего Л.

Доводы жалобы адвоката о том, что ущерб, причиненный Папушиной М.Ю. определен исходя из разницы поступившей выручки на счет предприятия и перечислений во исполнение договоров аренды, при том, что выручка и перечисления не отражают истинной прибыли предприятия, в частности, поскольку сумма от подъемника и аренды инвентаря была единая,

несостоятельны. Специалистом дан расчет ущерба на основе первичных кассовых документов, в том числе была посчитана выручка МУП «***» от самостоятельной деятельности по прокату. Результат по выручке проката определен и на основании заключения эксперта от 18 августа 2011г., Следовательно, довод жалобы о том, что выручку от проката, невозможно разграничить от услуги подъемника, необоснован.

При этом, размер ущерба подтвержден и справкой о размере ущерба, причиненного МУП «***» от 21 января 2014г, с мотивировкой существенности причиненного вреда, выразившейся в сокращении выручки, приходящейся на арендованный период на 2310189,02 рубля, в уменьшении общего показателя прибыли на 1898000, 00 рублей, расходов на оплату коммунальных услуг, которые составили 4177542,54 рубля и которые ни в какой части не погашались Б., выплаты МУП «***» Б. 2727060,40 рублей, в связи с расторжением заведомо убыточных договоров между МУП и Б.

Существенность вреда, причиненного предприятию МУП «***» судом мотивирована, не согласиться с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может.

Вывод суда о том, что заключенные договоры между Папушиной М.Ю. и Б. от 18.06.2008г., и 20.06.2008г., заключены задним числом с целью избежать конкурса, в соответствии с ФЗ № 108 от 30.06.2008г., достаточно полно мотивирован.

Представленный стороной защиты отчет аудита не содержит расчетов, его нельзя признать обоснованным. Суд обоснованно, с мотивировкой принятого решения указал, почему он считает достоверными показания представителя потерпевшего и ряда свидетелей и отвергает другие.

Не влияет на виновность, либо невиновность осужденной то обстоятельство, что согласно решению арбитражного суда, предприятие в результате аренды не было лишено права заниматься основным видом деятельности.

С учетом доказательств по делу действия Папушиной М.Ю. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Каких - либо нарушений норм уголовно - процессуального закона судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, осужденная Папушина М.Ю. принимала участие в прениях сторон. Каких -либо объективных данных о нарушении судом при постановлении приговора тайны совещательной комнаты не представлено.

По делу не имеется нарушений ст. 234 УПК РФ, предусматривающей порядок проведения предварительного слушания по делу, а так же требований ст. 78 УК РФ. а также не имеется оснований для возвращения дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем указывается в жалобах осужденной, адвоката.

В связи с тем, что состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 201 УК РФ является материальным, а его объективная сторона включает в себя наступление вредных последствий, как - то причинение существенного вреда, наступившего по настоящему делу после горнолыжных сезонов 2008 -2009г., 2009 - 2010 г., не имеется оснований полагать, что Папушина М.Ю. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Наказание Папушиной М.Ю. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, данных о личности виновной, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание осужденной.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о виде и размере назначенного Папушиной М.Ю. наказания должным образом мотивирован и назначенное наказание осужденной, является справедливым, соразмерным содеянному.

Обоснованно, осужденная Папушина М.Ю., имеющая несовершеннолетнего ребенка освобождена от наказания на основании постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20 - летием принятия Конституции Российской Федерации». В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, необходимым уточнить, что поскольку Папушина М.Ю. осуждена к наказанию, не связанному с лишением свободы, она полежит освобождению от наказания на основании п. 5 указанного выше постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 27 июня 2014г. в отношении Папушиной М.Ю. изменить. Освободить Папушину М.Ю. от назначенного наказания по ч.1 ст. 201 УК РФ на основании п. 5 постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20 - летием принятия Конституции Российской Федерации».

В остальной части этот же приговор в отношении Папушиной М.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Папушиной М.Ю. и адвоката Астафьева С.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья