«Вешкаймский кирпичный завод» (далее – должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 200 000 рублей, на публикацию в размере 6 302 рублей 20 копеек, почтовых расходов в размере 5 974 рублей 39 копеек, расходов по обслуживанию в размере 200 000 рублей, а также расходов на аудиторские услуги в размере 120 000 рублей. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2014, заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично: за счет имущества должника взысканы вознаграждение арбитражного управляющего в размере 200 000 рублей, расходы на публикацию в размере 6 302 рублей 20 копеек, и почтовые расходы в размере 5 974 рублей 39 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником (заказчик) и заявителем (исполнитель) заключен договор на консультационные аудиторские услуги от 01.09.2011 № 31-11, по условиям которого исполнитель проводит инвентаризацию документов по кредитным договорам с целью проверки правильности предъявления расчетов (заявлений) для получения субсидий и повторного обращения за субсидиями. В соответствии с актом от 23.03.2012 № 7 заявитель оказал должнику консультационные услуги на общую сумму 510 534 рублей. В июне-июле 2012 года должник перечислил заявителю 177 340 рублей. Определением от 02.07.2012 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве. Суды установили, что спорные
документах территориального планирования объекты льготного технологического присоединения линий электропередачи низкого напряжения для энергоснабжения единичных потребителей с малой мощностью (до 15 кВт), имеющие индивидуально-потребительское значение в отношении конкретного заявителя, использующего электроэнергию только для собственных нужд (бытовое потребление), не отображаются и подлежат учету в составе расходов регулируемой организации как выпадающие доходы. Удовлетворяя заявленное ОАО «МРСК Урала» административное исковое заявление, суд первой инстанции также указал на необоснованное исключение органом регулирования из состава необходимой валовой выручки расходов на аудиторские услуги по договору от 22 сентября 2015 г. № 15а092, заключенному с ОАО «Русь», в заявленном обществом размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на аудиторские услуги отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Согласно пункту 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются расходы на оплату работ (услуг) непроизводственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам, заключенным с организациями, включая расходы
отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2). В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора оказания аудиторских услуг №№ I&C-2015-00486 от 16.11.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Эрнст энд Янг» (далее – ООО «Эрнст энд Янг»), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эрнст энд Янг» в конкурсную массу должника суммы переплаты вознаграждения за оказанные аудиторские услуги . Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года договор оказания аудиторских услуг от 16.11.2015 №I&C-2015-00486 признан недействительной сделкой, с ООО «Эрнст энд Янг» в конкурсную массу должника взыскано 4 861 457 рублей 88 копеек. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определением от 9 августа 2019 года отменил судебные акты, и направил дело на новое рассмотрение в
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как установлено судами, ФИО2 является участником ООО ТД «ДВС» с долей 14,4 % в уставном капитале общества. Между ФИО2 (заказчик) и ООО «ОВК-Аудит» (исполнитель) 16.07.2014 заключен договор на оказание аудиторских услуг № ОВК 11/2014 (далее – договор). Исполнитель обязуется в соответствии с требованиями Закона № 307-ФЗ и Федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности оказать заказчику аудиторские услуги по инициативной независимой проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ТД «ДВС» в целях выражения мнения о ее достоверности за 2012 и 2013 годы, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора). За аудиторские услуги по договору заказчик оплачивает исполнителю 480 000 руб., из которых 240 000 руб. оплата за проведение аудиторской проверки ООО ТД «ДВС» за 2012 год и 240 000 руб. оплата за проведение аудиторской проверки ООО ТД «ДВС» за 2013 год
и принять новый судебный акт, отказав ООО «Холдинг Давпон» в удовлетворении заявленного требования. По мнению ФНС России, отсутствует причинно‑следственная связь между фактом вынесения ИФНС России по г. Сыктывкару решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2008 № 11‑36/25 и фактом выплаты правопредшественником ООО «Холдинг Давпон» – закрытым акционерным обществом «Партнер‑ЛУКОЙЛа» (далее – ЗАО «Партнер‑ЛУКОЙЛа») суммы 25 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «ЭККО» (далее – ООО «ЭККО») по договору на экспертные аудиторские услуги от 27.06.2008 № 20‑08. Подробно доводы ФНС России изложены в кассационной жалобе от 16.03.2010 № 7‑3‑03/371. ИФНС России по г. Сыктывкару полагает, что расходы ЗАО «Партнер‑ЛУКОЙЛа» по выплате ООО «ЭККО» суммы 25 000 рублей не были направлены непосредственно на восстановление нарушенного права. Заключение договора на экспертные аудиторские услуги от 27.06.2008 № 20‑08 являлось добровольным решением ЗАО «Партнер‑ЛУКОЙЛа», а не вынужденной мерой по защите своих прав. Позиция ИФНС России по г. Сыктывкару подробно изложена в
Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А63-3742/2016, установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 (далее – управляющий) о привлечении для обеспечения деятельности управляющего ООО Консалтингового агентства «Партнер», оказывающего юридические услуги, с ежемесячной оплатой услуг в размере не более 130 тыс. рублей и АНО Центр финансовой экспертизы «Новая Э.Р.А.», оказывающей аудиторские услуги , с оплатой услуг в размере не более 200 тыс. рублей в месяц. Определением суда от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В кассационной жалобе управляющий просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Управляющий не согласен с выводами судов об
в финансово-бюджетной сфере, проведению анализа исполнения бюджетных полномочий органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций), и анализа осуществления главными администраторами бюджетных средств внутреннего финансового аудита, проведению ежегодной проверки годового отчета об исполнении бюджета субъекта Российской Федерации, ведению бюджетного учета отдельных органов исполнительной власти (их территориальных органов, подведомственных казенных учреждений), а также по начислению выплат по оплате труда и их перечислению, внешнему контролю деятельности аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям (федеральный государственный контроль (надзор), контролю (надзору) в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в отношении аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям, осуществлению полномочий оператора государственных информационных систем в установленной сфере деятельности. С учетом изложенного коллегия судей, рассмотрев кассационную жалобу общества «Речное имущественное казначейство» в пределах изложенных в ней доводов, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами
закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" и нормам Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, а также Правилам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075. Размеры тарифов, установленные приложениями оспариваемого приказа, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. При установлении тарифов регулирующим органом не учтены в полном объеме или учтены частично расходы по статьям затрат: лизинг, расходы на аудиторские услуги и услуги банков, расходы на оплату воды на технологические нужды и водоотведение, коммунальные услуги, а также убытки прошлых лет. Согласно расчетам, произведенным ООО «Теплопоставка», тариф на тепловую энергию с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года сложился в размере 3 101,25 руб. за 1 Гкал, с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года – 3 883,37 руб. за 1 Гкал. Определяя размер тарифов и исчисляя необходимую валовую выручку Общества, административный
