и прилегающей территории комплекса «Киви-Лодж» по адресу: <...> км. Чуйского тракта, Республика Алтай (услуги аутсорсинга) согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту). Как следует из материалов дела, ООО «Горное озеро» принятые на себя обязательства по контракту: по уборке территории от снега, ликвидации наледи, обеспечению содержания имущества в исправном состоянии, в том числе, обслуживаемых систем водоснабжения (разделы 7, 8, 10 Технического задания) надлежащим образом не исполнило. Ненадлежащее исполнение ответчиком указанных обязательств подтверждается материалами дела: комиссионный акт осмотра от 18.12.2019, предписание об устранении нарушений от 10.01.2020 № 29, акт проверки исполнения предписания от 10.01.2022. Обстоятельства несоответствия указанных документов требованиям статьи 68 АПК РФ ответчиком не доказаны. Напротив, ненадлежащее оказание услуг подтверждается Актом проверки исполнения предписания от 10.01.2022 года, согласно которому часть претензионных требований, указанных в Акте комиссионного осмотра, ответчиком была устранена. При этом обстоятельства оплаты заказчиком иных услуг, относительно которых претензионные требования отсутствовали, не подтверждает факта необоснованности начисления штрафа за
открыл судебное заседание первой инстанции. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 01.07.2018 между ООО «Прим-ДВ» (далее – ответчик, заказчик) и ООО « Аутсорсинг-ДВ» (далее – истец, исполнитель) заключен договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий Приморского филиала Макрорегионального филиала «Дальний Восток» ПАО «Ростелеком». В силу пункта 2.1 исполнитель обязуется: - оказать услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объектах заказчика в соответствии с Приложением № 1 к договору и обеспечению объектов заказчика расходными материалами; - оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию объектов заказчика в соответствии с Приложениями №2 и №13 к договору; - осуществить выполнение дополнительных работ и услуг, а также выполнение иных обязательств, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить надлежащим образом
РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов. Как следует из материалов дела, между ООО «Прим-ДВ» (заказчик) и ООО « Аутсорсинг-ДВ» (исполнитель) заключен договор от 01.07.2018 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий Приморского филиала Макрорегионального филиала «Дальний Восток» ПАО «Ростелеком». Пунктом 2.1 договора от 01.07.2018 предусмотрено, что исполнитель обязуется: - оказать услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объектах заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору и обеспечению объектов заказчика расходными материалами; - оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию объектов заказчика в соответствии с приложениями № 2 и № 13 к договору; - осуществить выполнение дополнительных работ и услуг, а также выполнение иных обязательств, предусмотренных договором, а заказчик обязуется
данному вопросу не принята судом во внимание. В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предприятия - без удовлетворения. При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор аутсорсинга от 01.10.2009 № 620 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию инженерных систем фабрики (далее - договор), предметом которого является передача исполнителю функций заказчика по техническому обслуживанию, текущему ремонту и капитальному ремонту оборудования и инженерных систем зданий и сооружений заказчика (п. 1.2.1 договора); выполнение исполнителем монтажных и изоляционных работ по перечисленным системам и системам электроснабжения, а также строительно-монтажных работ на производственной территории и территории непромышленной сферы заказчика (п. 1.2.2 договора); выполнение исполнителем аварийных работ на оборудовании, инженерных системах зданий и сооружений заказчика согласно п. 1.2.1, 1.2.2 (п. 1.2.3 договора); выполненные работы по договору заказчик оплачивает исполнителю в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором (п. 1.3
бухгалтерии истц, как использованные, платежи проводились посредством оплаты выставленных счетов и только при сверке взаимных расчетов и составления акта сверки выявилась задолженность ответчика. Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Инженерно-технологические системы» (исполнитель) и предприятием «ГОЗНАК» (заказчик) 01.10.2009 заключен договор аутсорсинга на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию инженерных систем фабрики № 620, предметом которого является передача исполнителю функций заказчика по техническому обслуживанию, текущему ремонту и капитальному ремонту оборудования и инженерных систем зданий и сооружений заказчика (п. 1.2.1 договора); выполнение исполнителем монтажных и изоляционных работ по перечисленным системам и системам электроснабжения, а также строительно-монтажных работ на производственной территории и территории непромышленной сферы заказчика (п. 1.2.2 договора); выполнение исполнителем аварийных работ на оборудовании, инженерных системах зданий и сооружений заказчика согласно п. 1.2.1, 1.2.2 (п. 1.2.3 договора); выполненные работы по договору заказчик оплачивает исполнителю в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором (п. 1.3 договора). В соответствии
