Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологические системы» (далее – общество «Инженерно-технологические системы», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2014 по делу № А50-7867/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 13.07.2015 на 09 ч 45 мин., объявлен перерыв до 11 ч 45 мин. 16.07.2015.

В заседании 13.07.2015 принял участие представительобщества «Инженерно-технологические системы» - Фуфлыгин А.В. (доверенность от 09.07.2015).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, при участии того же представителя.

Общество «Инженерно-технологические системы» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «ГОЗНАК» (далее - предприятие «ГОЗНАК», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2009 № 620 в виде неоплаты части оказанных и принятых услуг, возникшей из-за невключения стоимости материалов, указанных в дополнительных калькуляциях, в акты КС-2 и справки КС-3, в размере 1 119 930 руб. 03 коп. (с учетом уточнения основания заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2014 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Инженерно-технологические системы» просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы истец отмечает, что судами не приняты во внимание представленные истцом и подписанные ответчиком без замечаний калькуляции с обозначением «2/», платежные поручения, акты формы КС-2, справки формы КС-3, не исследован вопрос об образовании переплаты. По мнению истца, представленная ответчиком калькуляция с отметками «использование материалов не подтверждаю» и «не согласовано», которые были поставлены ответчиком поверх этих копий, и оригиналы этих копий, им не представлены.

Истец также указывает, что судами проигнорированы его пояснения, касающиеся того, что часть использованных материалов не была включена в калькуляции, акты выполненных работ и справки КС-3, что накладные по этим материалам ошибочно не представлялись ответчику, но учитывались в бухгалтерии истц, как использованные, платежи проводились посредством оплаты выставленных счетов и только при сверке взаимных расчетов и составления акта сверки выявилась задолженность ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Инженерно-технологические системы» (исполнитель) и предприятием «ГОЗНАК» (заказчик) 01.10.2009 заключен договор аутсорсинга на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию инженерных систем фабрики № 620, предметом которого является передача исполнителю функций заказчика по техническому обслуживанию, текущему ремонту и капитальному ремонту оборудования и инженерных систем зданий и сооружений заказчика (п. 1.2.1 договора); выполнение исполнителем монтажных и изоляционных работ по перечисленным системам и системам электроснабжения, а также строительно-монтажных работ на производственной территории и территории непромышленной сферы заказчика (п. 1.2.2 договора); выполнение исполнителем аварийных работ на оборудовании, инженерных системах зданий и сооружений заказчика согласно п. 1.2.1, 1.2.2 (п. 1.2.3 договора); выполненные работы по договору заказчик оплачивает исполнителю в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1.5 договора исполнитель приобретает материалы для выполнения работ после оплаты заказчиком счетов за материалы самостоятельно.

В силу п. 2.2.9 договора окончательные платежи и расчёты с исполнителем должны производиться в течение 2 (двух) банковских дней после подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что для выполнения работ по договору стороны составляют годовые, квартальные и ежемесячные планы работ, которые утверждаются сторонами не менее чем за 3 (три) недели до начала соответствующего периода.

На основании планов работ исполнителем составляются калькуляции (приложение № 1) на трудовые, материальные и прочие затраты отдельно по каждому виду работ или по объекту (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора до 2 (второго) числа месяца, следующего за отчётным, исполнитель предоставляет заказчику акты сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС № 2).

Подписанные сторонами акты сдачи-приёмки выполненных работ являются подтверждением выполнения работ исполнителем для заказчика (п. 3.4 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, указанных в п. 1.2 (без учёта стоимости материалов, прочих расходов, согласованных сторонами и НДС), определяется калькуляцией, составленной на основании проектной, либо иной документации, представленной заказчиком, при этом стоимость трудовых затрат не должна превышать в месяц 1 340 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата ежемесячного объема работ производится следующим образом: материалы (100%) - за 2 (две) недели до начала месяца, в котором будут производиться работы на основании счета; Трудовые затраты (50%) - до 5 числа текущего месяца, 50% - до 8 числа следующего месяца. Прочие расходы при наличии согласования сторон – по фактическим затратам, с предоставлением оправдательных документов.

Срок действия договора – с 01.10.2009 до 31.12.2009, с возможностью дальнейшей пролонгации (п. 7.2 договора).

Истец, полагая, что у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 1 119 930 руб. 03 коп. в виде неоплаты части оказанных и принятых услуг, возникшая по причине невключения стоимости материалов, указанных в повторно составленных истцом калькуляциях, в акты КС-2 и справки КС-3, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия доказательств использования спорных материалов при исполнении договора № 620 от 01.10.2009 и недоказанности размера задолженности.

Между тем выводы судов не соответсвуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг
(п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг
(ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, производится судом в отношении каждого доказательств и в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле
(ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле
(ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод судов о том, что отношения сторон спора основаны на договоре оказания услуг и к данным отношениям подлежат применению нормы
гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

Между тем судами не учтено следующее.

Истцом в качестве доказательства исполнения обязательств по договору от 01.10.2009 № 620 в материалы дела представлены проекты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 по спорному договору за период с октября 2009 года по март 2013 года, калькуляции по использованным материалам, также истцом представлены договоры и счета-фактуры на приобретение материалов у сторонних организаций для выполнения работ в рамках договора от 01.10.2009 № 620, справки организаций, поставлявших материал на территорию ответчика.

Оценивая доказательства, суды исходили из того, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия работника ответчика, чья подпись содержится в представленных истцом спорных документах (калькуляциях с обозначением «2/»). Доказательства одобрения действий работника ответчика в дело не представлено.

Между тем, как первоначальные калькуляции, так и калькуляции с обозначением «2/», подписаны со стороны ответчика теми же лицами. Судами не исследовались должностные обязанности указанных лиц, а также порядок согласования выполняемых работ и ответственные за эти действия лица.

Суды приняли за основу копии калькуляций, актов формы КС-2, справок формы КС-3 с отметками работников ответчика «использование материалов не подтверждаю», «не согласовано». В то же время в материалах дела имеются оригиналы этих документов, подписаных без замечаний.

По мнению судов, имеющиеся в материалах дела калькуляции по использованным материалам, содержащие разные выводы о согласовании и о несогласовании использования материалов, с учётом условий договора, в любом случае, являются предварительными и не могут иметь большую значимость по сравнению с представленной ответчиком первичной документаций (акты выполненных работ, КС-2, справки о стоимости КС-3, платёжные поручения об оплате) и произведёнными им на основании данной документации расчётами.

Однако, сторонами не оспаривается объем работ, отраженных в первоначальных калькуляциях, актах выполненных работ, КС-2, справках о стоимости КС-3. В предмет спора входят материалы, ошибочно не вошедшие в указанные документы.

В связи с этим вывод судов о предварительном характере калькуляций обоснован для первоначально составленных документов. В то же время, исходя из материалов дела, калькуляции с обозначением «2/» подписывались сторонами после выполнения работ.

В то же время судами не дана оценка тому обстоятельству, что копии документов, предствленных ответчиком, не соответсвуют оригиналам в части наличия дописок.

Установленный судами факт отсутствия материалов на балансе истца в период с 2011 по 2013 годы не может обосновать или опровергнуть исковые требования, поскольку его принятие противоречит иным установленным судами фактам, в частности, тому, что в рамках первоначально подписанных сторонами калькуляций, актах выполненных работ, КС-2, справках о стоимости КС-3 фигурируют неспорные материалы, которые также отсутствовали на балансе истца. Указанное обстяотельство не только не оспаривается сторонами, но и подтверждается материалами дела.

Суды исходили из того, что в рамках настоящего дела показания допрошенных судом свидетелей не являются надлежащими, достаточными (допустимыми и достоверными) доказательствами при подтверждении наличия задолженности в указанном истцом размере и не могут быть положены в основу судебного акта по данному спору.

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Кроме того, указанными свидетельскими показаниями истец доказывал факт доставки материалов на территорию ответчика, а не факт задолженности.

Таким образом, выводы судов основаны исключительно на недоказанности истцом факта невключения в первоначально составленные калькуляции, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 спорных материалов, указанных в повторно составленных истцом калькуляциях.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судами правомерно включен в предмет доказывания факт использования спорных материалов при исполнении договора от 01.10.2009 № 620. Однако ряд обстоятельств не исследовался и не был оценен судами.

Согласно п. 2.1.5 спорного договора исполнитель обязуется приобретать материалы для выполнения работ, предусмотренных в п. 1.2, самостоятельно.

Судами не исследовался вопрос о соблюдении сторонами указанного пункта, не установлено использовались ли при исполнении спорного договора материалы заказчика. Предприятию «ГОЗНАК» не предложено предсатвить документы, подтверждающие приобретение материалов, отраженных в калькуляциях со значком «/2».

Кроме того, суды оставили неисследованным вопрос о доставке спорных материалов на объект ответчика ввиду режимного характера территории, на которой расположено предприятие «ГОЗНАК». Суды критически отнеслись к свидительствам поставщиков истца о доставке материалов ответчику. В то же время судами не предложено предприятию «ГОЗНАК» представить документы пропускного режима, подтверждающие или опровергающие доставку спорных материалов на территорию ответчика.

Судами также не исследовалось, могли ли работы, отраженные в первоначально подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3, быть выполнены исключительно с использованием материалов, отраженных в первоначальных калькуляциях без значка «/2». Осталось без внимания также то обстоятельство, могли ли указанные в калькуляциях со значком «/2» материалы быть физически использованы при выполнении объема работ, указанного в актах выполненных работ и не оспариваемого сторонами.

С учетом изложенного выводы судов не могут быть признаны обоснованными и соответствующими нормам процессуального права (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать обстоятельства использвоания материалов при оказании услуг по спорному договору, дать надлежащую правовую оценку доказательствам и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2014 по делу № А50-7867/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи В.А. Купреенков

С.Э. Рябова