Аванс иностранному контрагенту ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

налогоплательщика, полученные им от компании «Хендэ» суммы аванса необходимо отражать не по хронологии поставок оборудования, а пропорционально стоимости каждой партии поставки, поскольку такой порядок равномерного отнесения стоимости поставок оборудования на авансы и кредиторской задолженности соответствовал экономическому смыслу деятельности заявителя, заинтересованного в приобретении оборудования как единого производственного комплекса, в отсутствие цели приобретения отдельных его компонентов. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в названной части, суды руководствовались положениями Налогового кодекса, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Суды согласились с позицией инспекции о том, что налогоплательщиком внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций в виде сумм отрицательных курсовых разниц, начисленных на кредиторскую задолженность, при наличии встречных требований к иностранному контрагенту – компании «Хендэ», отражены необоснованно, что привело к искусственному завышению валюты бухгалтерского баланса. Суды учли, что в спорной ситуации для целей учета налога на прибыль организаций и расчета курсовых разниц

осуществлены в полном объеме путем: - аванса, перечисленного в предыдущем периоде в сумме 376.285 рублей (1.645.762 рубля); - перечислением 750.00 долларов США в июле 2005 года. В результате чего у ООО «Черноморский портовый сервис» на 01.08.2007 года образовалась переплата в счет последующих поставок в сумме 233.913,17 долларов США. Указанные обстоятельства подтверждены актом сверки между ООО «Черноморский портовый сервис» и ВSPS limited за период с 01.06.2005 по 31.09.2005(л.д. 53-54 приложение № 3), выписками с лицевого счета ООО, в которых отражено поступление денежных средств от иностранного контрагента 08.06.2005, 20.06.2005, 24.06.2005(л.д. 27-32 приложения № 4), в которых отражено перечисление 820.000 долларов США в июле 2005, за счет которых образовался аванс) и от 15.07.2006, 22.07.2006, 27.07.2005 – подтверждающих поступление денежных средств в сумме 750.000 долларов США в июле 2007. По факту указанной поставки по сроку 17.08.2005 ООО «Черноморский портовый сервис» представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 %, в

по данным ведомостей банковского контроля. Таким образом, уплата за поставленный в 2015 году товар произведена авансом до 2015 года. Из представленных обществом документов следует, что в счет оплаты соответствующих товаров зачтены ранее перечисленные суммы предварительной оплаты. Вместе с тем, как указано выше, по данным ведомостей банковского контроля по состоянию в проверяемом периоде у ООО «Арника-Холдинг» имелась существенная переплата по контрактам с иностранными поставщиками (по состоянию на 31.12.2015 составила 68 059 965,05 долларов США). Кроме того, указанными контрагентами общества в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2015 год не учтены соответствующие курсовые разницы. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для учета курсовой разницы. Довод заявителя жалобы о необходимости применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при определении налоговых обязательств ООО «Торговый центр Арника» по налогу на прибыль и НДС за 2015 год коллегией отклоняется, поскольку отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «Аравана», ООО «Вилар»,

данного программного обеспечения на учет правилу, суммы НДС, исчисленные с авансов, подлежали вычетам с даты отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ). Таким образом, в соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты/частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Согласно же п.6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст. 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг). Вместе с тем, в соответствии с общими положениями, содержащимися в п. 2 ст. 24 НК РФ, налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено НК РФ. Соответственно, Общество в качестве налогового агента правомерно применило вычет по НДС, уплаченному в бюджет с сумм частичной предоплаты иностранному контрагенту , в момент подписания сторонами акта приема-передачи программного обеспечения в

договора купли-продажи (возврата аванса) налогоплательщик в целях налогообложения прибыли включает в состав доходов (расходов) курсовую разницу, образовавшуюся с даты выдачи аванса до даты расторжения договора (возврата аванса) в результате изменения официального курса иностранной валюты, в которой выдавался аванс, к рублю Российской Федерации, установленного Банком России. С учетом изложенного, Общество было обязано пересчитать курсовую разницу на день прекращения требований о возврате сумм денежных средств в размере ранее перечисленных авансов. Отклоняя доводы Общества о неприменении указанных выше норм права, поскольку расторжения договора, по мнению кассатора, не произошло, суды исходя из условий контрактного соглашения (дополнений к нему), с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пришли к верному выводу, что обязательства между Контрагентом и Обществом фактически прекратились; денежные средства в размере 2 276 019,60 долларов США перестали рассматриваться сторонами не только как предварительная оплата (аванс), но и как оплата