по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, переписку сторон, установив, что сторонами принимались меры по согласованию условий спорного договора, обязательства ООО «Проект технолоджи» исполнялись, ответчик направлял в адрес истца разработанную проектную документацию, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обоснованности отказа заказчика от подписания направленных проектировщиком актов, наличие доказательств выполнения работ по первому этапу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор является заключенным, произведенный заказчиком аванс не является неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречный иск. Доводы заявителя жалобы о том, что договор является не заключенным, так как исходные данные не передавались, существенные условия договора сторонами не согласованы, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца договора и приложений к нему, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении
№А56-86135/2014, №А56-24537/2015, №А56- 69151/2015, №А56-80530/2015. Таким образом, не имеется оснований для взыскания неустойки, заявленной истцом к взысканию за просрочку выполнения работ, в соответствии с пунктом 6.4 договора. С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что изготовленная проектная документация использовалась истцом для получения разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому перечисленный истцом аванс не является неосновательным обогащением и оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционным судом не установлено нарушений
о сроках выполнения работ. Пунктом 2.1.1. договора сторонами установлено, что срок проведения работ по изготовлению товара составляет 14 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Таким образом, материалами дела опровергаются доводы ответчика о несогласовании сторонами существенных условий Договора, в том числе о его предмете, цене и сроке выполнения работ, в связи с чем апелляционный суд считает, что Договор нельзя признать незаключенным, а перечисленный истцом ответчику на основании Договора аванс не является неосновательным обогащением последнего. Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в завершении предварительного судебного заседания при наличии возражений ответчика. Из протокола судебного заседания от 08.04.2015 усматривается, что суд с учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному
ответчицы являлось обязанностью истца. Содержание доверенности ФИО3, удостоверенной 15.02.2011г. нотариусом нотариального округа Самара Самарской области ФИО11 по реестру № №, свидетельствует о том, что он доверяет ФИО2 быть его представителем по вопросу оформления земельного участка, в том числе и в Министерстве имущественных отношений Самарской области. Право на обращение в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, в который, по мнению представителя истца должна была обратиться ответчица, вышеуказанной доверенностью не предусмотрено. Полученный ответчицей аванс не является неосновательным обогащением . При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, как не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 Получение аванса в размере не является доказательством того, что полная оплата услуг ответчицы предусматривает именно ., а не иную сумму. В представленных в суд расписках отсутствует ссылка на согласование сторонами оплаты услуг ответчицы в целом. В вышеуказанном ответе на претензию ответчица не оспаривает, что стоимость выполненных ею услуг по оформлению документов на земельные участки
суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ФИО6 злоупотребляет правом, так как неоднократные последовательные расписки ФИО5 подтверждают получение денежных средств за выполненные работы. Судом приняты приведенные выше решения. В апелляционных жалобах ФИО5, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решений суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что между сторонами возникли отношения из договора подряда, денежные средства, полученные в качестве аванса, не являются неосновательным обогащением , так как работы фактически выполнены, расписки свидетельствуют об оплате выполненных работ, претензий по качеству работ ФИО6 не заявлял. Определением от 9 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В суде апелляционной
