налогоплательщика, полученные им от компании «Хендэ» суммы аванса необходимо отражать не по хронологии поставок оборудования, а пропорционально стоимости каждой партии поставки, поскольку такой порядок равномерного отнесения стоимости поставок оборудования на авансы и кредиторской задолженности соответствовал экономическому смыслу деятельности заявителя, заинтересованного в приобретении оборудования как единого производственного комплекса, в отсутствие цели приобретения отдельных его компонентов. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в названной части, суды руководствовались положениями Налогового кодекса, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Суды согласились с позицией инспекции о том, что налогоплательщиком внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций в виде сумм отрицательных курсовых разниц, начисленных на кредиторскую задолженность, при наличии встречных требований к иностранномуконтрагенту – компании «Хендэ», отражены необоснованно, что привело к искусственному завышению валюты бухгалтерского баланса. Суды учли, что в спорной ситуации для целей учета налога на прибыль организаций и расчета курсовых разниц
органа не соответствует нормам налогового законодательства и не основано на фактических обстоятельствах. В отзыве на заявление МРИ ИФНС №1 не согласна с заявленными требованиями по следующим основаниям : -Налогооблагаемая база неправильно отражена в декларации по НДС за март 2006 г: 104.467.806,6 рублей вместо 104.513.211,06 рублей. -Прослеживается факт того, что налогоплательщик является одним из звеньев в цепочке лиц, претендующих на возмещение из бюджета сумм НДС. -Документы, представленные к камеральной проверке, не доказывают факта оплаты аванса от иностранного контрагента – Компании «Монзели Энтерпрайзис Лимитед», следовательно, расчеты с поставщиком нефти на территории РФ производились за счет средств Комиссионера. -Налогоплательщиком представлен неполный пакет документов: отсутствует экспортный график Минпромэнерго РФ (о вывозе нефти за рубеж по системе трубопроводов). -Дата выпуска товара в режиме экспорта в полной ГТД (18.01.2007 г.) противоречит дате приемки-передачи товара, указанной в дополнении 2/1 к экспортному контракту (декабрь 2006г.). Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил. ООО «Енисейэнергосервис РТ» зарегистрировано
контрагента каких-либо данных, подтверждающих возможную поставку товара в новые согласованные сроки. Как следует из материалов дела, установлено судами и не опровергнуто Обществом, ни по состоянию на 09.04.2021, ни на дату рассмотрения дела в судах, ни в настоящее время в Российскую Федерацию на основании контракта товар на сумму 821 486,26 долларов США (включая спорные авансы) не ввезен. Указанная сумма на счета Общества не возвращена. За исключением ссылки на постоянное заключение с нерезидентом дополнительных соглашений, Общество не представило в материалы дела доказательства принятия им мер, направленных на получение товара либо денежных средств за не поставленный товар от иностранногоконтрагента . Доводы таможенного органа об умышленном, с целью исключения возможности возвратить денежные средства в Российскую Федерацию, заключении Обществом дополнительных соглашений с нерезидентом не получили надлежащей оценки судов. В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,
в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Общества ФИО5 к субсидиарной ответственности. Определением от 01.08.2014 производство по данному заявлению приостановлено в порядке статьи 10 Закона о банкротстве до момента реализации имущества должника, окончательного формирования конкурсной массы и окончания производства расчетов с кредиторами. С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что совокупность условий, при которых с ФИО2 в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в размере уплаченных Обществом авансовиностраннымконтрагентам не доказана заявителем. Доводы уполномоченного органа о виновности арбитражного управляющего ФИО2 в связи с привлечением Общества к административной ответственности также являются необоснованными. Привлекая Общество к административной ответственности, Управление не рассматривало вопрос о виновности арбитражного управляющего ФИО2 Из материалов дела следует, что Общество, в лице конкурсного управляющего ФИО2, обжаловало в судебном порядке постановления Управления о привлечении Общества к административной ответственности и взыскании штрафов. Решениями Арбитражного суда Республики Карелия: от 10.02.2014 по делу № А26-117/2014,
на бездействие конкурсного управляющего уполномоченный орган указал на нарушение ФИО2 требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, которое выразилось в непроведении мероприятий по возврату в конкурсную массу перечисленных по контрактам авансовых платежей на сумму 244 661,2 евро, что по курсу на дату исполнения контрактов 31.05.2013 составляет 10 022 546,05 руб. ФНС потребовало взыскания с ответчика 17 628 194,20 руб. в качестве убытков, в том числе 10 022 546,05 руб. - невозвращенные авансы, ранее перечисленные иностраннымконтрагентам в рамках исполнения контрактов, и 7 605 648,15 руб. - административные штрафы, которые не предъявлены к исполнению. Суд первой инстанции удовлетворил требования ФНС. Суд счел доказанным факты бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод» ФИО2 по возврату уплаченных авансов по контрактам с иностранными контрагентами, в несовершении действий по расторжению контрактов с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ЗАО «ОСЗ» в период с 15 ноября 2012 года и до декабря 2013 года. Суд сослался
