Авансирование не допускается - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение №1 к контракту). Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта цена контракта является твердой и составляет 5 050 000,00 руб. без НДС (НДС не предусмотрен). Расчет по контракту осуществляется по факту выполненных в полном объеме и (или) отдельных этапов работ в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания государственным заказчиком акта об оказанных услугах на основании представленного исполнителем счета, авансирование не допускается (подпункты 2.5.3, 2.5.4 пункта 2.5 контракта). Пунктом 3.2 контракта согласованы обязанности государственного заказчика: обеспечение приемки оказанных услуг по объему и качеству; оплата услуг в порядке, предусмотренном контрактом; выполнение обязанностей, предусмотренных контрактом. Пунктом 3.3 контракта установлены обязанности исполнителя, согласно которым исполнитель обязан оказать услуги в сроки, установленные контрактом, а также в соответствии с условиями контракта, и передать их государственному заказчику по акту сдачи-приема услуг (подпункт 3.3.1 пункта 3.3 контракта); по требованию заказчика устраняет за

заявление. Считают, что содержащиеся в акте проверки выводы не несут никаких последствий для Инспекции, сам акт проверки не является ненормативным правовым актам, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению. Считают, что отношения по поставке электроэнергии не имеют длительного производственного цикла в смысле, придаваемом пунктом 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, лимиты бюджетных обязательств устанавливаются на один год, соответственно все обязательства должны быть выполнены в пределах этого срока, авансирование не допускается . Пояснили суду, что в путевых листах автомобиля «УАЗ-2206» имеется подпись ФИО9, как лица, пользовавшегося автомобилем, при этом должностной регламент данного работника не предусматривает поездок в г. Петропавловск-Камчатский. В отношении автомобиля «Ниссан-Террано» пояснили суду, что приказы о командировании не издавались, командировочные удостоверения не выписывались, при этом согласно табеля учета рабочего времени водитель использовал автомобиль в выходные дни. Также пояснили, что каких-либо объяснений по факту одновременного использования автомобилей от Инспекции в Росфиннадзор не поступало,