№ СП-10/16//НТЭК-32-794/16 (далее – договор № СП-10): 487 895 рублей 10 копеек авансового платежа, 162 631 рубля 70 копеек пени за просрочку исполнения обязательств, 133 396 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2020, иск удовлетворен частично: с общества в пользу института взыскано по договору № СП-9: 209 742 рубля 60 копеек авансового платежа, 69 914 рублей 20 копеек пени за просрочку исполнения обязательств, 44 956 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору № СП-10: 487 895 рублей 10 копеек авансового платежа, 162 631 рубль 70 копеек пени за просрочку исполнения обязательств, 104 576 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;
данному делу. Между тем, уклонившись от исследования и оценки доводов центра о неполном освоении обществом аванса, суды вопреки положениям статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ не исследовали обстоятельства исполнения контракта и прекращения взаимных обязательств сторон в связи с вводом объекта в эксплуатацию, наличия оснований для проведения окончательного расчета на основании раздела 11 контракта с учетом перечисленного авансового платежа и доказательств освоения его обществом, с последующим начислением санкций в случае неисполнения денежногообязательства по его возврату. При этом суды, не выяснив, завершено ли в действительности исполнение работ по контракту, не учли, что расторжение контракта на выполнение подрядных работ допустимо в случае, когда исполнение по нему не завершено; право заказчика на возврат суммы аванса в случае ее превышения над стоимостью выполненных и принятых работ не связано с фактом расторжения контракта и соответствующим нарушением, если завершение отношений по контракту не подразумевает каких-либо нарушений, а, напротив, рассчитано на надлежащее
059 руб. 52 коп. авансового платежа, начисленные за период с 27.08.2020 до дня его выплаты. Остальные требования исполнительных документов не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете должника, что подтверждается письмом территориального органа казначейства от 14.02.2018 №2600-09-05/2601-4352. В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 123.22, 309, 310, 330, 399, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению
835 075,91 рублей. Кроме того, взыскал неустойку в размере 302 297, 48 рублей. При этом отказал в удовлетворении требований о взыскании авансового платежа, указав на отсутствие доказательств оказания услуг в ноябре 2016 года. Суд апелляционной инстанции, при проверки решения суда, установив на основании представленных доказательств, что услуги за август 2016 года оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждено отчетом, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых основания для взыскания задолженности в сумме 72 154, 27 рублей, в связи с чем взыскиваемая сумма задолженности уменьшена и составила 762 921, 64 руб. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения . По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 5.1. договора процессинга определено, что за просрочку
возложена обязанность ежемесячно предоставлять заказчику отчет об использовании денежных средств (пункт 5.10 контракта). Для осуществления расчетов по контракту генеральный подрядчик обязан открыть лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства. В текстах контрактов (договоров), заключаемых во исполнение контракта и предусматривающих авансовые платежи за счет указанных денежных средств, должна быть предусмотрена обязанность контрагента, которому предоставляются авансовые платежи, открыть лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства (пункт 5.18 контракта). При заключении контрактов (договоров), а также во всех платежных и расчетных документах, подтверждающих возникновение денежныхобязательств, стороны указывают идентификатор контракта, присвоенный в порядке, установленном Федеральным казначейством (пункт 5.19 контракта). Во исполнение пункта 5.3 контракта платежным поручением от 06.11.2019 № 9236 истец (заказчик) перечислил третьему лицу (генеральный подрядчик) на лицевой счет общества «Промэлектромонтаж-СТН» № 41486Ю7967С в Управлении Федерального казначейства по Московской области авансовый платеж в сумме 61 902 672 руб., что составляет 30% от цены контракта. По утверждению истца, обществом «Промэлектромонтаж-СТН» допущено неисполнение обязательств по
обязательств подрядчиком, не являлись способом обеспечения обязательств подрядчика по договору. Данными соглашениями обеспечивалось исполнение обязательств самого застройщика по внесению авансового платежа. По условиям соглашений подрядчик имел основания произвести зачет полученных денежных средств в счет авансирования. Доказательств исполнения застройщиком обязательств по перечислению авансового платежа в материалы дела истцом не представлено. Также не представлено доказательств того, что истец требовал произвести возврат перечисленных денежных средств до истечения срока, указанного в соглашениях. Довод о том, что у истца не возникло обязательств по перечислению авансового платежа, не соответствует условиям договора генерального подряда и соглашений о внесении обеспечительного платежа. Суд неверно произвел толкование заключенного договора и соглашений к нему. Удовлетворение требований истца без учета исполнения ответчиком обязательств по договору нарушает баланс интересов сторон. Для правильного разрешения спора требовалось установление обстоятельств расторжения договора генерального подряда. При расторжении договора ООО «Коралл» обязано было оплатить выполненные работы, закупленные материалы и возместить убытки. Суммы денежных средств, полученные от ООО «Коралл»
рублей 54 копейки; в течение 40 календарных дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 5 процентов от общей цены договора, что составляет 73 186 рублей 58 копеек (пункты 3.2.1, 3.2.2). Окончательный расчет по выполненных работам осуществляется заказчиком с учетом зачета суммы ранее перечисленного авансового платежа в течение 18 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.3). При этом исполнением заказчиком обязательства по перечислению авансовых платежей не должно влиять на полное и своевременное исполнение договора подрядчиком (пункт 3.2). В приложении № 2 к договору от 01.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2017 стороны согласовали график выполнения работ, согласно которому работы подлежали выполнению в период с 01.08.2017 по 29.12.2018. Предмет договора от 07.08.2017 включал обязательства подрядчика по выполнению строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ в рамках
кассовому ордеру ... от ... г. на 284 100 руб. После этого ФИО54 подписал указанные документы от имени генерального директора ООО «ЦСВС «Законность и правопорядок» и поставил печать Общества, передав их вместе с распиской от его имени, ошибочно датированной ... г., а в действительности оформленной ... г., потерпевшему, а также получил от ФИО56 в качестве авансового платежа по договору денежные средства, в сумме 284 100 руб., не имея намерения в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства по поставке автомобиля ФИО51 В указанный в договоре срок автомобиль ФИО51 поставлен не был, после чего ФИО55, завершая исполнение своего преступного умысла, не предприняв никаких мер для исполнения обязательств перед ФИО51 создавая перед ним видимость лишь временной отсрочки поставки автомобиля, обманывая его, сообщал потерпевшему несоответствующие действительности сведения о том, что с автомобилем возникли трудности на таможне, затем о том, что он лично вылетает в Германию за автомобилем, потом, что автомобиль находится на ремонте, затем
