в бухгалтерском учете должника; авансовые отчеты о расходовании денежных средств и соответствующие платежные документы, либо документы о возврате денежных средств обществу. Вместе с тем, первичная документация, подтверждающая основания перечисления, совершения ответчиком в интересах должника каких-либо действий, связанных с финансовыми тратами либо направление полученных средств на хозяйственные нужды общества «Вымпелстрой», бывшим руководителем в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не переданы. Бывшим генеральным директором ФИО4 также не представлены документы ( авансовый отчет, расписка о его принятии предприятием квитанция к приходному кассовому ордеру о возврате подотчета), безусловно свидетельствующие о расходовании полученных денежных средств именно в интересах должника. Получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а совершение подобного рода действий (сделок) директором должника указывает на цель причинения вреда имущественным правам
должника, авансовые отчеты о расходовании денежных средств и соответствующие платежные документы, либо документы о возврате денежных средств обществу. Первичная документация, подтверждающая основания перечисления, совершения ответчиком в интересах должника каких-либо действий, связанных с финансовыми тратами либо направление полученных средств на хозяйственные нужды общества «ВымпелСтрой» бывшим руководителем в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не переданы. Также суд первой инстанции установил, что бывшим генеральным директором ФИО5 также не представлены документы ( авансовый отчет, расписка о его принятии предприятием квитанция к приходному кассовому ордеру о возврате подотчета), безусловно свидетельствующие о расходовании полученных денежных средств именно в интересах должника. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств зачисления подотчетных денежных средств выданных обществом, а равно доказательств их расходования в рамках осуществления должником хозяйственной деятельности, в связи с чем суды пришли к выводу о безвозмездности оспариваемых сделок по перечислению ответчику должником денежных средств «под отчет». В отношении перечисления денежных средств в счет договоров
издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Факты оказания соответствующих услуг и их оплаты Обществом судом установлены и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (договор на оказание платных юридических услуг от 01.06.2009 г., авансовый отчет, расписка от 02.07.2009 г.). При определении размера подлежащих взысканию расходов суд учитывает характер спора, время, затраченное на оказание услуг по правовому консультированию, подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях и считает разумными расходы в сумме 8000 руб. Руководствуясь статьями 150, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с открытого акционерного общества «Стром – Л» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф» 264 000
на сумму 27 359 рублей, в том числе 17 500 рублей за съем жилья, 9 859 рублей на приобретение продуктов питания. Авансовыйотчет № <...> от <...>.03.2016 за январь-февраль 2016 года на сумму 384 780 рублей, в том числе справка № <...> от <...>.03.2016 по осуществлению мер безопасности в отношении КрВИ на сумму 37 218 рублей, в том числе 17 500 рублей за съем жилья по адресу: <...> рублей на приобретение продуктов питания подготовлен неосведомленным о преступных действиях ФИО1, исполняющим обязанности начальника ОРЧ ГЗ МВД по РБ КДГ, по документам, представленным ФИО4, и сдан в ЦФО МВД по РБ в марте 2016 года. Указанная сумма -17 500 рублей списана с подотчета ФИО1 в марте 2016 года. При этом, каждый раз подчиненный ФИО2 сотрудник ОРЧ ГЗ ПСГ, составляя фиктивные расписки , договора, авансовые отчеты, не был осведомлен о преступных намерениях ФИО2, направленных на хищение денежных средств, и действовал по его указанию.
имя. Из вышеуказанных денежных средств ФИО1 на нужды ООО «***» потрачены денежные средства в размере *** рублей, оставшуюся часть денежных средств в размере *** рубля, предназначенные для нужд ООО «***», на нужды Общества не израсходовала, авансовые отчеты об их расходовании в бухгалтерию ООО «***» не предоставила, денежные средства потратила по своему усмотрению, тем самым путем присвоения их похитила. Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению данного преступления были тщательно проверены и суд обоснованно расценил их как избранный способ защиты от обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, изложенных в приговоре. Доводы защитника о том, что денежные средства на сумму *** рублей, полученные ФИО1 в под отчет, передавались директору К.Ю.Е. под расписку , несостоятельные, поскольку опровергаются показаниями кадрового работника С.Н.Ю., которая пояснила, что в сейфе хранятся трудовые книжки и печать отдела кадров. За данный сейф ответственная она, ключи от сейфа находятся у нее в одном экземпляре, расписок
