учетом налога. Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик не наделен правом самостоятельного определения момента налоговой базы, соответственно, обязан включить суммы полученной предоплаты в налоговую базу при расчете НДС в том налоговом периоде, в котором она получена. Вместе с тем из материалов дела следует, что авансы и реализация товаров (услуг, работ), на которые ссылается общество, были осуществлены в разных налоговых периодах, что, в свою очередь, свидетельствует о занижении ОАО «Ханты-Мансийское АТП» налоговой базы по НДС. В частности, указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела сводами авансов и оказанных услуг по контрагентам общества (т. 5 л.д. 98-104). При этом, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166
по спорным контрагентам – договора купли – продажи автомашин, товарные накладные, счета – фактуры, акты приема – передач, ПТС, п/п, 3) доказательство реальности хозяйственных операций по покупке – реализации автомашин покупателем – договора купли – продаж, ТН, 4) таблицу – соотношение приобретенных у спорных поставщиков и реализованных автомашин по ТН и ПТС, 5) доказательства должной осмотрительности – получение регистрационных документов до заключения сделок, 6) по пункту 1.4 решения – карточки счета 62.2 ( авансы) и реализация за 2008 – 2010 г.г. (поквартально), книги продаж за 2008 – 2010 г.г. (выписки из них в части авансов), декларации по НДС (титульные лист, раздел 1 и 3). Явка. Ответчику: 1) отзыв, 2) протокол рассмотрения возражений, 3)доказательство необоснованной выгоды – встречные проверки, отчетность, выписку из ЕГРЮЛ, допросы свидетелей, выписку банка (1-2 месяца), ответы ГИБДД о регистрации и учете автомашин, встречная проверка предыдущих поставщиков, импортеров, сверка с ФТС в отношении ГТД, другие документы, 4)
- НДС) на суммы поступивших авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав данные налоговых деклараций по НДС, представленных за проверяемые периоды, книг продаж за 2015-2017 годы, а также данные о движении денежных средств по банковским счетам общества (отражено в оспариваемом решении), сопоставив спорные суммы предварительной оплаты с соответствующими счетами-фактурами, выставленными обществом при реализации товаров (работ, услуг) и установив, что получение данных авансов и реализация соответствующих товаров (работ, услуг) происходили в разных налоговых периодах, суды пришли к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для занижения обществом НДС, подлежащего уплате в бюджет с сумм денежных средств, поступивших в виде авансов и предоплаты за налоговые периоды 1, 2, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 4 кварталы 2016 года, 2 и 3 кварталы 2017 года. Учитывая, что НК РФ не определено право налогоплательщика на самостоятельное определение момента формирования налоговой базы
ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», Астраханская область, с. Енотаевка (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – Субподрядчик) о взыскании задолженности в размере 10 199 367 руб. 24 коп., из которой задолженность по авансу и реализации товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) в размере 2 545 363 руб. 76 коп., задолженность за давальческие материалы в размере 7 654 003 руб. 48 коп. по договору подряда от 29.06.2018 № ОМ-КС/2018-7. Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Субподрядчиком обязательств по договору, не полным освоением авансовых платежей, не возвратом полученного давальческого материала, не возвратом полученных от Подрядчика ТМЦ. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано не
