Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» в лице временного управляющего ФИО1, г. Санкт-Петербург»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по делу № А12-30576/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», Астраханская область, с. Енотаевка (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – Субподрядчик) о взыскании задолженности в размере 10 199 367 руб. 24 коп., из которой задолженность по авансу и реализации товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) в размере 2 545 363 руб. 76 коп., задолженность за давальческие материалы в размере 7 654 003 руб. 48 коп. по договору подряда от 29.06.2018 № ОМ-КС/2018-7.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Субподрядчиком обязательств по договору, не полным освоением авансовых платежей, не возвратом полученного давальческого материала, не возвратом полученных от Подрядчика ТМЦ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано не представлением Субподрядчиком возражений на исковые требования, подтверждением материалами дела наличия задолженности Субподрядчика перед Подрядчиком по авансовым платежам, полученным ТМЦ и давальческим материалам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение суда первой инстанции от 16.03.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик в лице временного управляющего обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, подлежал применению повышенный стандарт доказывания, судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства поставки Подрядчиком материалов в период с 01.09.2018 по 16.01.2019 на сумму 5 204 316 руб. 78 коп., судами не установлена экономическая целесообразность приобретения Субподрядчиком материалов.

Подрядчик в возражениях на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку факт поставки ТМЦ подтверждён накладными, неотработанный аванс возник в связи с постановкой иных ТМЦ, неиспользование Субподрядчиком в полном объёме давальческого материала подтверждено материалами дела.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании временный управляющий Субподрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судебными инстанциями не проверена обоснованность размера предъявленных Субподрядчиком по делу требований, отсутствуют доказательства передачи Субподрядчику ТМЦ на заявленную сумму, Подрядчиком не обоснованы размер задолженности по выполненным работам и полученным Субподрядчиком ТМЦ.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, возражений Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав временного управляющего Субподрядчика, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

29.06.2018 между сторонами по делу заключён договор строительного субподряда № ОМ-КС/2018-7, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы по объекту на территории действующего предприятия АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в городе Омске, а Подрядчик обязалось принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В предмет договора входило выполнение Субподрядчиком строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования согласно разделительной ведомости поставок МТР, подготовленной по форме Приложения 22 к договору, с обязательным предварительным согласованием с Подрядчиком производителей и поставщиков.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать результат работ Подрядчику по акту сдачи-приёмки порученных Субподрядчику работ.

Предметом требований по настоящему делу является взыскание с Субподрядчика стоимости полученных и не оплаченных ТМЦ, взыскание суммы неотработанного аванса, взыскание стоимости неиспользованного давальческого материала.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Заключённый между сторонами по делу договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и договора поставки материалов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судебные инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу, что в рамках заключённого договора Подрядчик поставил (реализовал) Субподрядчику ТМЦ (материалы и т.д.) на общую сумму 8 491 991 руб. 36 коп., из которых 1 563 615руб. 67 коп. не оплачено.

В рамках договора Подрядчик платёжными поручениями № 16210 от 12.11.2018, № 18907 от 28.12.2018 и № 3734 от 20.03.2019 перечислил Субподрядчику в качестве авансовых платежей денежную сумму в общем размере 4 522 000 руб.

При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами сложились такие правоотношения, при которых Подрядчик (истец) реализовывал Субподрядчику (ответчику) в счёт стоимости выполненных работ необходимые материалы с отпуском их последнему по унифицированным накладным (форма Торг-12) с выпиской счёта-фактуры. При этом цена работ, подлежащая уплате Субподрядчику при расчётах за выполненные работы, уменьшается на стоимость приобретенных Подрядчиком для Субподрядчика материалов, в размере, включённом в объём выполненных работ форм КС-2 и КС-3 за отчётный период. По завершении выполнения Субподрядчиком работ на объекте разница в стоимости материалов, приобретённых Субподрядчиком и отпущенных ему, но не использованных в производстве работ и не предъявленных в форме КС-2, удерживалась с оплаты выполненных работ.

За период с февраль по июнь 2020 года Субподрядчиком были выполнены работы на сумму 7 223 960 руб. 19 коп., о чём свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В счёт выполненных Субподрядчиком работ из авансовых платежей Подрядчик произвёл зачёт однородных требований на сумму 3 540 251 руб. 91 коп. согласно актам взаимозачёта, приложенным к материалам дела.

Таким образом, как указали суды, сумма задолженности Субподрядчика перед Подрядчиком по авансовым платежам составила: 4 522 000 руб. (сумма авансовых платежей) - 3 540 251 руб. 91 коп. (проведённый взаимозачет) = 981 748 руб. 09 коп.

Согласно пояснениям Подрядчика существо договора предусматривало выполнение Субподрядчиком работ по нанесению лакокрасочного покрытия на трубные и иные материалы. При этом сторонами было определено, что весь процесс работы осуществлялся исключительно в цеховом помещении Субподрядчика.

Учёт и отпуск (передача) самих материалов и оборудования осуществлялся на давальческой основе путём их передачи Субподрядчику (раздел 9 договора).

Подрядчик передал Субподрядчику давальческие материалы на общую сумму 75 794 751 руб. 84 коп., из которых Субподрядчик отчитался на сумму 68 140 748 руб. 36 коп, что следует из сводной таблицы давальческого материала, представленной Подрядчиком.

Согласно пунктам 9.4.2 и 9.5.7 договора, не использованные Субподрядчиком оборудование и материалы Подрядчика возвращаются Субподрядчиком Подрядчику на основании письма с указанием причин возврата.

По состоянию на 20.11.2020 задолженность за материалы, переданные Субподрядчику, но за которые последний не отчитался, составила 7 654 003 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо, после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пунктом 12.6 договора предусмотрено, что в случае возникновения спора сторона, интересы которой нарушены, направляет другой стороне претензию в письменном виде.

Сторона, получившая претензию, обязана в течение 15 дней, следующих за днём получения претензии, рассмотреть её и в письменном виде сообщить о своём решении другой стороне. При недостижении согласия все споры, противоречия и разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, передаются на разрешение Арбитражного суда Волгоградской области.

Предъявленная Подрядчиком претензия от 14.07.2020 № 17/1607 была оставлена без ответа.

При данных обстоятельствах судебные инстанции указали на наличие оснований для удовлетворения требований Подрядчика в части взыскания стоимости неотработанного Субподрядчиком давальческого материала.

При этом, судебными инстанциями учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Субподрядчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил, при этом риск неполучения корреспонденции ложится на сторону, не получающую корреспонденцию, направленную по надлежащим адресам.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В то же время, судебными инстанциями при вынесении обжалованных по делу судебных актов, по мнению суда округа, не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 принято к производству заявление ООО «Юридическая фирма «РЕЕСТР» о признании Субподрядчика несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А46-1277/2020.

Исковое заявление Подрядчиком по настоящему делу подано 01.12.2020, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Субподрядчика.

С учётом возбуждения в отношении Субподрядчика производства по делу о банкротстве и предъявлением Подрядчиком искового заявления по истечении более 9 месяцев с даты возбуждения дела о банкротстве, в рамках настоящего дела необходимо было применить повышенный стандарт доказывания, применение которого предусмотрено разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и в пункте 16 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, подлежащими применению в рамках настоящего дела по аналогии.

Суд округа считает заслуживающими доверия доводы временного управляющего Субподрядчика об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств поставки Подрядчиком ТМЦ в период с 01.09.2018 по 16.01.2019 на сумму 5 204 316 руб. 78 коп., отсутствии в материалах дела доказательств освоения Субподрядчиком давальческого материала на сумму 68 140 748 руб. 36 коп., отсутствия надлежащего обоснования отнесения стоимости полученных Субподрядчиком ТМЦ как в счёт стоимости выполненных работ, так и в счёт не оплаченных ТМЦ.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что выводы судебных инстанций сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, с учётом повышенного стандарта доказывания, установить на основании надлежащих доказательств факт передачи Подрядчиком Субподрядчику ТМЦ, освоение Субподрядчиком полученного от Подрядчика давальческого материала, дать оценку вышеуказанным доводам временного управляющего Субподрядчика, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А12-30576/2020 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи А.В. Топоров

М.З. Желаева