имелась ли со стороны истца грубая неосторожность. Также считал не доказанным и размер ущерба. ОАО «Тюменьмежрайгаз» (3-е лицо) в отзыве на исковое заявление указывало, что подрядчиком по строительству газопровода «Газоснабжение ул. Красноармейская, Заозерная, ФИО4 г. Тюмени» выступило ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» и по окончании строительства объект газоснабжения был передан в эксплуатацию ООО «Стройгаз», которое в 2005 г. прекратило свою деятельность. Документация по данному газопроводу ОАО «Тюменьмежрайгаз» не передавалась, заказчик газопровода заключить договор на техническое обслуживание и аварийное прикрытие объекта отказался. Поскольку по данному газопроводу транспортируется газ к более чем 200 абонентам и данный участок является непрерывным звеном в общей системе газопровода ОАО «Тюменьмежрайгаз», то последнее вынуждено было 26.02.2001 зарегистрировать данный участок газопровода в едином реестре опасных производственных объектов под номером А57-10129-002, а также застраховать в ООО «СОГАЗ» гражданскую ответственность за причинение вреда при эксплуатации ОПО. Поясняло, что по факту аварии им произведено расследование и установлена причинно-следственная связь производимых ответчиками работ, повреждения трубы
времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 87гд-12, по которому исполнитель обязуется проводить техническое обслуживание и аварийное прикрытие внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования, находящегося в жилых домах, обслуживаемых заказчиком и указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора). Во исполнение условий договора в период с февраля по июль 2014 года истец оказывал ответчику услуги по техобслуживанию внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования на общую сумму 643 005 руб. 35 коп., что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений
детализированному расчету за период с августа 2019 года по июль 2021 года с указанием основания оплаты, судом признается доказанным факт несения ответчиком соответствующих расходов на содержание и текущий ремонт МКД. К примеру, ответчиком понесены расходы на оплату за санитарно-эпидемиологические услуги по счету № 13717 от 09.09.2019, за техническое обслуживание оборудования газовой котельной по договору № 01/15 от 16.01.2015, техническое обслуживание лифтов по договору № 7/27-14 от 31.12.2014, за сервисное обслуживание домофона, техническое обслуживание и аварийное прикрытие по договору №з/2.1-62-А/ от 12.01.2015, техническое обслуживание и аварийное прикрытие и прочее. Из расчета ответчика усматривается, что в спорный период от собственников МКД поступили денежные средства на общую сумму 8 409 328 руб. 77 коп. С учетом прочих поступлений в размере 955 000 руб. сумма полученных в спорный период управления МКД ответчиком денежных средств составили 9 364 328 руб. 77 коп., тогда как оплаты (перечисления) ответчика в сумме составили 9 998 412 руб. 27
законным и обоснованным. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2011 года между ОАО «Омскоблгаз» (в настоящее время – АО «Омскоблгаз», подрядчик) и ПО «Искра-2» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание (эксплуатация) и аварийное прикрытие газораспределительных сетей № 556-03, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить комплекс мероприятий по техническому обслуживанию и аварийному прикрытию газопровода природного газа к 317-ти жилым домам в границах ул. 15-я Рабочая – ФИО4 – 34-я Рабочая-Хабаровская в г. Омске (шифр проекта: 21090-ГСН.Г 1-протяженность -5900 м), согласно правилам технической эксплуатации, правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления в соответствии с переданной по акту исполнительно-технической документацией, а заказчик принимает обязательство своевременно оплачивать указанные услуги подрядчика.
услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ. Данное требование установлено в соответствии с подпунктом «к» пункта 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870, согласно которому при приемке сетей газораспределения и газопотребления, осуществляемой приемочной комиссией, строительная организация предоставляет в том числе соответствующие документы. Таким образом, договор на техническое обслуживание и аварийное прикрытие должен заключаться со специализированной организацией до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы приемочной комиссией. Наличие договора на техническое обслуживание и аварийное прикрытие обеспечивает безопасность объекта в гражданском обороте, следовательно, собственник объекта, а именно ООО «Жилстрой» в силу указанных положений должен обеспечивать его техническое обслуживание. Доводы о том, что общество не является лицом, эксплуатирующим спорные сети, указанных выводов применительно к бремени содержания собственного имущества не опровергает. В спорных правоотношениях общество не вправе
административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, установил: ФИО1, являясь генеральным директором ГУП СО «<данные изъяты>» допустил нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Данное нарушение выразилось в необоснованном прекращении газораспределительной организацией оказания услуг по транспортировке газа на объекты ОАО «<данные изъяты>» с до даты заключения договора на аварийное прикрытие систем газового снабжения и газового оборудования с газораспределительной организацией (), а также в создании препятствий доступу на рынок услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению другим хозяйствующим субъектам, в частности, ООО <данные изъяты>», с которым ОАО «АПК «<данные изъяты>» уже заключило договор на аварийное прикрытие систем газового снабжения и газового оборудования от №СБ. За данное нарушение генеральный директор ГУП СО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных
на деньги жителей г. Ирбита для отопления индивидуальных жилых домов. В 2015 жители собрали деньги и начали строительство газопровода по ул. ФИО3, Мира, Южная, Трудовая, ФИО4, за свои деньги заказали проект, проложили газопровод. 29.02.2016 был подписан акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробирования (пуско-наладочных работ 1 очереди). После подписания данного акта, АО «Регионгаз-Инвест» сообщило о том, что для дальнейшего продолжения работ необходимо заключить «для вида» договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийное прикрытие газопровода, так как того требует документация, что дату заключения договора ставить не надо, что начисляться плата не будет, главное - его подписать и если будет проверка, то внесут необходимую дату. Также пояснили, что данный договор вступит в силу с момента принятия всего газопровода в эксплуатацию. АО «Регионгаз-Инвест» предоставило данный договор за своей подписью и печатью, в котором он расписался и второй экземпляр передал в АО «Регионгаз-Инвест». Однако, в мае 2016 ему был выставлен счет
