и оперативные схемы, техническая документация по учету и отчетности; задействованы автоматические средства противоаварийной и противопожарной защиты, аварийного освещения, вентиляции; смонтированы и налажены системы контроля и управления; получены разрешения на эксплуатацию от надзорных органов. 4.24. На период комплексного опробования должно быть организовано круглосуточное дежурство персонала заказчика и наладочной организации для наблюдения за состоянием технологического оборудования и принятия мер по своевременному устранению неисправностей; персонал должен быть проинструктирован о возможных нарушениях и способах их устранения, а также обеспечен средствами защиты и пожаротушения, спецодеждой и приборами. 4.25. При комплексном опробовании должна быть проверена совместная работа вводимых в эксплуатацию основного и вспомогательного оборудования тепловых сетей и тепловых пунктов под нагрузкой. Началом комплексного опробования считается момент включения тепловых сетей и тепловых пунктов под нагрузку. Комплексное опробование тепловых сетей и тепловых пунктов считается проведенным при условии нормальной и непрерывной работы под нагрузкой в течение не менее 24 ч с номинальным давлением, предусмотренным в проекте. При отсутствии
Ишимского ЛПУ МГ и Тюменского АВП, уже направленных ранее на указанный газопровод-отвод, что подтверждается командировочными удостоверениями. Согласно расшифровке к расчету затрат Ишимского ЛПУ МГ, при проведении аварийных работ на газопроводе-отводе к ГРС Викулово, на основании приказа-постановления ООО «Сургутгазпром» № 1152/32 от 10.10.2007 г., расходы, связанные с оплатой труда работников, исчислены истцом из расчета 1 суток. Поскольку аварийные работы, на основании приказа, выполнялись работниками истца в экстренном порядке и в круглосуточном режиме, что, в соответствии с трудовым законодательством, предполагает и иной порядок оплаты труда, суд считает несостоятельными возражения ответчика, основанные на том, что ремонтные работы были выполнены работниками истца, в трудовые обязанности которых и входит выполнение такой работы. Выполнение истцом указанных работ силами своих работников не является доказательством того, что истец не понес дополнительных расходов в результате аварии на газопроводе. Расшифровка к расчету затрат, составленная истцом, содержит также указание на количество и цену использованного материала (том 1 л.д. 67-69). Расчет истца
(далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Специальное машиностроение и металлургия» (далее – ответчик, НАО «СММ», подрядчик) о взыскании 15 853 625 руб. 31 коп. убытков. Ответчик в отзыве на иск от 14.06.2017 с исковыми требованиями не согласен; указал, что расследование аварийного инцидента на скважине было проведено без вызова представителей НАО «СММ», акт расследования инцидента составлен заказчиком в одностороннем порядке, после чего для подписания направлен подрядчику и получен последним только 03.08.2015, что является нарушением пункта 9.2. договора. Кроме того ответчик считает, что инцидент при работах по гидравлическому разрыву пласта (далее – ГРП) на скважине № 158 произошел по вине инженера службы контроля строительства и ремонта скважин супервайзера ООО «ПНП-Сервис» ФИО6, который при наступлении (СТОП) обязан был запретить продолжение работ по ГРП, но этого не сделал, тем самым он был согласен с нарушением технологического процесса при работах по ГРП,
