горячего водоснабжения многоквартирного дома не являлось ограничением горячего водоснабжения в связи со злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению, а направлено на исключение, в частности, причинения ущерба и угрозы горячей водой в связи с аварийной ситуацией. Кроме того, отказывая в удовлетворения требования АО «Теплокоммунэнерго», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) АО «Теплокоммунэнерго», выразившихся в уклонении от нормативно установленной обязанности по осуществлению текущего и аварийногоремонта и содержания в надлежащем техническом состоянии тепловойсети , имеются признаки злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При исследовании обстоятельств установлено, что согласно схеме теплоснабжения города Ростова-на-Дону, утвержденной администрацией города Ростова-на-Дону 26.10.2016, организацией уполномоченной на эксплуатацию спорного участка бесхозяйных тепловых сетей выбрано АО «Теплокоммунэнерго», которое обязано осуществлять текущий и аварийный ремонт, а также содержать в надлежащем техническом состоянии спорную тепловую сеть; указанный акт администрации и
отменить, заявленные требований удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции должен был учитывать то обстоятельство, что согласован график отключения тепловых магистральных сетей для проведения гидравлических испытаний на 2019-2020 годы. Участок магистральной теплосети от ТК 39/30 подлежал отключению в период с 10.06.2019 по 24.06.2019. По результатам гидравлических испытаний на магистральном трубопроводе теплоснабжения зафиксированы многочисленные порывы. Податель жалобы обращает внимание, что период отсутствия горячего водоснабжения обусловлен отрицательными результатами гидравлических испытаний. Выполняя аварийный ремонт тепловых сетей , не имеет технической возможности осуществлять поставку тепловой энергии для целей приготовления горячей воды, путем нагрева холодной питьевой воды. Кроме того, податель жалобы указывает, что заинтересованным лицом допущено нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), выразившееся в превышении инспектором полномочий, истребуя доказательства в подтверждение вины общества у сторонней организации. Полагает также,
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что отключение горячего водоснабжения в жилом доме было вызвано необходимостью профилактических работ в системе тепловых сетей. Указывает, что постановлением Администрации г. Кургана от 30.05.2019 №3274 был согласован график отключения тепловых магистральных сетей для проведения гидравлических испытаний на 2019 год. Выход в сроки, установленные графиком, был вызван необходимостью устранения многочисленных порывов на участке, что подтверждается дефектными актами, журналом дефектов и неполадок, схемой. Таким образом, заявитель, выполняя аварийный ремонт тепловых сетей , не имеет технической возможности осуществлять поставку тепловой энергии для целей приготовления горячей воды, путем нагрева холодной. Считает, что указанному доводу судом не была дана оценка. Административным органом не представлены доказательства факта непредоставления заявителем коммунального ресурса по горячему водоснабжению жилого дома, не установлено событие административного правонарушения. По мнению апеллянта, поскольку в результате действий заявителя не наступили тяжкие последствия, не причинен значительный общественный вред, обществом принимались все возможные усилия для соблюдения норм действующего законодательства,
проверки издано лицом, которое на издание такого приказа не уполномочено. Указывает, что постановлением Администрации г. Кургана от 30.05.2019 №3274 был согласован график отключения тепловых магистральных сетей для проведения гидравлических испытаний на 2019 год. Графиком было предусмотрено, что в период с 13.05.2019 по 27.05.2019 участок теплосети подлежит отключению. Данное обстоятельство возникло в результате гидравлических испытаний на трубопровод, где были зафиксированы многочисленные порывы, что подтверждается актами, журналом дефектов и неполадок, схемой. Таким образом, заявитель, выполняя аварийный ремонт тепловых сетей , не имеет технической возможности осуществлять поставку тепловой энергии для целей приготовления горячей воды, путем нагрева холодной. Считает, что указанному доводу судом не была дана оценка. По мнению апеллянта, поскольку в результате действий заявителя не наступили тяжкие последствия, не причинен значительный общественный вред, обществом принимались все возможные усилия для соблюдения норм действующего законодательства, учитывая объем производимых персоналом заявителя ремонтных работ в связи с установлением большого количества выявленных на магистрали порывов, а также учитывая
полном объеме из состава затрат заявленные Обществом в размере 2161,7 тыс. руб. – по участку г. Вичуга и 5035 тыс. руб. – по участку г.п. Родники расходы по статье сметы затрат «Работы и услуги производственного характера, выполняемые по договорам со сторонними организациями». В подтверждение указанных расходов в рамках тарифного предложения Обществом были представлены в регулирующий орган договор подряда № 1 от 20 декабря 2016 г., заключенный с ИП ФИО3 на эксплуатацию, техническое обслуживание, аварийный ремонт тепловых сетей со стоимостью работ в размере 2161,7 тыс. руб./год по участку г. Вичуга (т.1 л.д.91-96), и аналогичный договор подряда № 1 от 20 декабря 2017 г., заключенный с ИП ФИО3 на эксплуатацию, техническое обслуживание, аварийный ремонт тепловых сетей со стоимостью работ 2640 тыс. руб./год по участку г.п. Родники (т. 1 л.д. 74-79). Из содержания экспертных заключений с учетом пояснений представителя Департамента в судебном заседании следует, что основанием для отклонения указанных расходов явилось отсутствие в
