командировочного удостоверения от 11.06.2006 б/н (суточные в размере 99 468,00 рублей); авиабилета Новосибирск-Владивосток-Нигата-Владивосток-Новосибирск (стоимость 27 207,00 рублей); квитанций на иностранном языке без перевода на русский язык в количестве 12 штук (на сумму 44 919,36 рублей); - авансовый отчет директора ФИО4 от 28.11.2006 № 4 на сумму 42224,42 рублей с приложением: командировочного удостоверения от 10.10.2006 № 10 (суточные в размере 25 366,54 рублей); железнодорожные билеты Тында-Благовещенск, Благовещенск-Тында (стоимость 2 962,00 рублей); железнодорожные билеты и авиабилеты на иностранномязыке без перевода на русский язык на сумму 13 895,88 рублей; - авансовый отчет бухгалтера ФИО5 от 28.11.2006 № 1 на сумму 45 309,29 рублей с приложением: командировочного удостоверения от 10.10.2006 № 11 (суточные в размере 25 366,54 рублей); железнодорожные билеты Тында-Благовещенск, Благовещенск-Тында (стоимость 2 962,00 рублей); счет гостиницы «Дружба» (на сумму 1 900.00 руб.); квитанции на иностранном языке без перевода на русский язык в количестве 2 штук (на сумму 1 144,08 рублей); железнодорожные
подтверждение от 18.08.2012), которые не содержат указание на услуги авиаперевозки. Утверждает, что отсутствует информация об обратном перелете. Ссылается на то, что не доказан факт оплаты истцом авиабилетов, на которых, по мнению последнего, совершили перелет ФИО2 и ФИО3 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 17.08.2012 года в ООО «Русский экспресс-Урал» (туроператор, истец) обратилось ООО «ВИСТА-Иностранныеязыки . Туризм» (туристическое агентство, ответчик) с просьбой оформить тур в Сингапур для туристов ФИО2 и ФИО3, включая проживание в отеле выбранной категории, авиаперелет и трансфер, обещав
от 06.06.2018 ООО «Агенству «МАВИНС» с назначением платежа - «выручка за перевозки на бланках ТКП.БСР за период с 21.05.2018 по 31.05.2018 по договору № 130923 -06 от 23.09.2013». Ответчик, возражая против заявленных требований указывает, что авиабилеты были приобретены у истца иностранной компанией AMERICAN FURUKAWA ELECT GROUP (далее - «AMF») для иностранных физических лиц, никак не связанных с ответчиком. Сотрудник же ответчика ФИО7, являющаяся офис-менеджером, в рамках переписки исполняла функции переводчика. При этом, ответчик поясняет следующее. 25.05.2018 в офис поступил звонок от лица, представившегося Тимоти Чирдоном, сотрудником иностранной компании AMF, который попросил порекомендовать российское туристическое агентство, с которым сотрудничает ответчик и оказать содействие в переговорах при бронировании авиабилетов, поскольку сотрудники AMF не владеют русским языком . Позднее соответствующий запрос о содействии поступил в адрес ответчика по электронной почте с адреса tchirdon(a),us-americanfurukawa.com. ФИО7 связалась с истцом для выяснения его готовности взаимодействовать с компанией AMF. В объяснительной ФИО7 указывает, что представители истца
возврате или обмене другого участка, первоначальный бланк забирается у пассажира и передается в авиакомпанию, на которую был оформлен перелет, а пассажиру выдается новый бланк и квитанция об использовании пролетного участка. Таким образом, в силу изложенного вывод инспекции об отсутствии оправдательного документа (оригинала авиабилета) и не принятии копии авиабилета как первичного является не правомерным. Более того, инспекцией не представлено суду документов подтверждающих получение дохода данным сотрудником общества. Также в ноябре 2006 года работником общества ФИО8 был приобретен товар на сумму 1 320 руб. 27 ноября 2006 года подотчетным лицом ФИО8 в бухгалтерию общества представлен авансовый отчет № 206 и копия чека на иностранномязыке на сумму 1 320 руб. Действующим законодательством Российской Федерации не регламентируется порядок перевода первичных документов с иностранного языка на русский. Такой перевод может быть сделан как профессиональным переводчиком, так и специалистом организации имеющим необходимые профессиональные знания. Общество, правомерно руководствуясь Письмом Минфина РФ от 20.03.2006 № 03-02-07/1-66 произвело
и ссылка на положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, является несостоятельным. Кроме этого, ФИО2 ни при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, ни в суд не представлено никаких доказательств того, что принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Приложенные ФИО2 к жалобе, поданной в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ксерокопия заграничного паспорта и ксерокопия авиабилета на иностранном языке , не могут быть признаны судом с качестве доказательств его невиновности, поскольку согласно первого листа паспорта ФИО2, номер паспорта № а далее имеется ксерокопия листа паспорта с отметками пограничной службы с датами пересечения границы «ДД.ММ.ГГГГ и «ДД.ММ.ГГГГ», номер которого №, т.е. иного паспорта. Ксерокопия авиабилета также объективно не подтверждает факт пребывания ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ за пределами РФ. Подлинники указанных документов ФИО2 не представлены, а представленные ксерокопии надлежащим образом не заверены. В
с датой вылета **** рейс S 7762 *** на одного взрослого составила 33 637,17 рублей (л.д.8). Отсутствие в ваучере электронного авиабилета указания на форму оплаты, тариф, итоговую сумму стоимости авиабилета не исключает отнесение проездного документа к доказательствам, подтверждающим расходы истца по проезду к месту отдыха и обратно, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является юридически значимым обстоятельством по делу. При этом доводы о представлении истцом первоначально в пенсионный орган авиабилета на иностранном языке юридического значения не имеют, поскольку в судебном заседании представлены иные доказательства. Истцом заявлены требования о взыскании 35 670 рублей, исходя из стоимости проезда на автобусе и авиаперелета в пределах Российской Федерации по маршруту ***. В соответствии со справкой ООО «Компания Сибирь» от **** (л.д.6), стоимость авиаперелета составляет 32 200 рублей. Вместе с тем суд принять стоимость данного авиаперелета принять не может, поскольку отдых истца не осуществлялся в ***. Истец осуществлял авиаперелет к месту
