то, что ответчик обязан возместить истцу стоимость причиненного ущерба. Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав на завышенность стоимости и необоснованность по комплектации предлагаемого обслуживающей организацией ремонта поврежденных автоматических ворот ОАО «Международный аэропорт Шереметьево». Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Как усматривается из материалов дела, 13 августа 2012 года в 20 часов 34 минуты авиационный механик по планеру и двигателям (с функциями грузчика) ГНОООБ ДНОП ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» ФИО3, управляя гибридным тягачом «Трепел» гаражный № 8,Г-129, принадлежащим ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», совершил наезд на автоматические ворота № 1 (L1) «EFAFLEX» инвентарный № 00008870 комплектовочного помещения аэровокзала Терминала D. Данный факт подтверждается Протоколом осмотра места ДТП от 13.08.2012 г., Актом служебного расследования ДТП на аэродроме Шереметьево от 20.08.2012 г., подписанным со стороны ответчика без замечаний, а также объяснительной
трапа к двери 1L (передняя левая пассажирская дверь), соприкосновения трапа с судном самолета не было, в противном случае производится составление акта, за этим следит и бортпроводник, а после выхода пассажиров проверяет КВС.13.06.2019 к двери 1L подъезжал только один трап. ФИО4 производил обслуживание ВС 02.08.2019, пояснил, что в указанную дату обслуживание дверей 2Lи 4L не производилось, с левой стороны только к двери 1L подъезжал трап, с правой стороны судна производилась заправка. Осмотр воздушного судна производил авиационный механик по прилету и вылету, повреждений не было. Показания свидетелей согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, а также видеозаписями с территории аэропорта, предоставленными ответчиком, за 13.06.2019, 02.08.2019 (на видеозаписях имеется дата и время). Как следует из видеозаписи от 13.06.2019, при подгоне трапа к воздушному судну ООО «Авиакомпания «Победа» с бортовым номером VР-BQC его корректировкане производились. По окончанию процесса установки трапа представитель истца поднялся на него, произвел осмотр подгона трапа в части соблюдения ответчиком политики
составляет 376 258,58 рублей, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ от 19.02.2020, сумма дохода за 2019 год в АО «Авиакомпания Россия» составляет 187 194,77 рублей, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ от 29.07.2020, сумма дохода за 2020 год составляет 266 538,41 рублей, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ от 29.07.2020. В качестве постоянного источника дохода, должник указал на наличие пенсии в размере 39 146,33 рублей ежемесячно. В настоящее время должник трудоустроен в АО «Авиакомпания Россия», занимает должность Авиационного механика . Должник в браке не состоит. На иждивении несовершеннолетних детей нет. Сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей должником в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве, по информации должника не совершалось. Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом. Согласно статье 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее
С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда России ... по ... и ... (далее – ГУ УПФР ... ) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В судебном заседании истец уточнил требования, просит суд обязать ответчика засчитать в специальный стаж периоды его работы по профессии приборист в Луховицком машиностроительном заводе с ... по ...; с ... по ...; по профессии авиационный механик по планеру и двигателям с ... по ...; с ... по ...; с ... по ...; по профессии авиационный механик по парашютным и аварийно-спасательным средствам с ... по ...; обязать ГУ УПФР ... назначить досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п. 15 п.1 ст. 27 Федерального закона от ... № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ... – даты достижения истцом возраста 55 лет. В обоснование требований указал, что ... администрацией ОАО «РСК
и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Просил суд признать незаконным решение Комиссии по назначению пенсий ГУ УПФР № 37 от 07.05.2014 года; засчитать в специальный стаж периоды работы: по специальности «электрик» - с 04.06.1979 года по 31.10.1979 года; по специальности «слесарь гр. «В» - с 01.11.1979 года по 01.03.1982 года; с 16.03.1982 года по 23.01.1983 года; к 02.03.1983 года по 31.10.1984 года; периоды работы в цехе 88 по специальности « авиационный механик по планеру и двигателям» - с 24.04.1987 года по 12.07.1987 года; с 12.10.1987 года по 30.06.1988 года; «авиационный механик по приборам и электрооборудованию» с 14.01.1991 года по 10.09.1992 года; периоды работ по специальности «авиационный техник по приборам и электрооборудованию»: с 01.04.1997 года по 31.03.2002 года, с 02.04.2002 года по 30.11.2002 г., 02.12.2002 г. по 31.01.2003г., с 02.02.2003 года по 30.06.2003г., с 02.07.2003 года по 23.02.2004 года, с 11.03.2004 года по 14.03.2004г., с 20.03.2004 года
