Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 577538 руб. 31 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 350000 руб. 00 коп.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 11.07.2014 г., поскольку к началу судебного заседания располагает доказательствами получения третьим лицом информации о начавшемся судебном процессе.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика, считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает на причинение ему ущерба ответчиком в результате наезда на автоматические ворота, принадлежащие истцу, в связи с чем ссылается на то, что ответчик обязан возместить истцу стоимость причиненного ущерба.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав на завышенность стоимости и необоснованность по комплектации предлагаемого обслуживающей организацией ремонта поврежденных автоматических ворот ОАО «Международный аэропорт Шереметьево».

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 13 августа 2012 года в 20 часов 34 минуты авиационный механик по планеру и двигателям (с функциями грузчика) ГНОООБ ДНОП ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» ФИО3, управляя гибридным тягачом «Трепел» гаражный № 8,Г-129, принадлежащим ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», совершил наезд на автоматические ворота № 1 (L1) «EFAFLEX» инвентарный № 00008870 комплектовочного помещения аэровокзала Терминала D.

Данный факт подтверждается Протоколом осмотра места ДТП от 13.08.2012 г., Актом служебного расследования ДТП на аэродроме Шереметьево от 20.08.2012 г., подписанным со стороны ответчика без замечаний, а также объяснительной запиской ФИО3 от 13.08.2012 г.

В соответствии с Актом служебного расследования ДТП на аэродроме Шереметьево от 20.08.2012 г. причиной повреждения имущества ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» явилось нарушение авиационным механиком по планеру и двигателям (с функциями грузчика) ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» ФИО3 следующих требований:

- п. 2.4.12 «Руководства по организации работы и обслуживания спецавтотранспорта аэропортов РФ» (РОРОС-95);

- п. 11.1 Инструкции «Организация движения спецтранспорта и средств механизации на аэродроме Шереметьево», обязывающая водителя для обеспечения безопасности движения спецмашин по аэродрому выполнять требования установленных дорожных знаков;

- «Схемы организации движения спецтранспорта в зоне комплектации СОБ Терминала D», устанавливающей использование автоматических ворот (LI) только для въезда в комплектовочное помещение аэровокзала Терминала D.

В результате наезда на автоматические ворота № 1 комплектовочного помещения аэровокзала Терминала D имуществу ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» был причинен ущерб.

Согласно дефектной ведомости от 15.08.2012 г. при осмотре автоматических ворот № 1 комплектовочного помещения аэровокзала Терминала D обнаружены следующие повреждения:

- деформированы ламели полотна ворот;

- сломаны ходовые ролики с соединительными элементами;

- повреждена световая решетка TLG;

- повреждены стойки;

- сломаны направляющие ролики;

- поврежден зубчатый ремень.

Согласно акту ООО «Рокада СК» № 000250 от 15.08.2012 г. стоимость затрат по ремонтно-восстановительным работам составила 20 022 (двадцать тысяч двадцать два) евро.

Сумма денежных средств, затраченных на восстановление ворот составила 805076 руб. 61 коп. (курс евро на 04.10.2012 г. составлял 40,2096 руб.), что подтверждается следующими документами:

- Дефектной ведомостью от 15.08.2012 г.;

- Калькуляцией б/н от 15.08.2012 г.;

- Актом № 000250 от 15.08.2012 г.;

- Счетом №250 от 15.08.2012 г.;

ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» оплатило расходы за ремонтно-восстановительные работы ООО «Рокада СК» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 18161 от 04.10.2012 г. в размере 805076 руб. 61 коп. (курс евро на 04.10.2012 г. составлял 40,2096 руб.).

Автоматические ворота № 1 (LI) «EFAFLEX» комплектовочного помещения аэровокзала Терминала D были застрахованы по договору страхования № 30/59-5591939 от 31.08.2011 г. В ЗАО «МАКС».

В целях исполнения условий договора страхования № 30/59-5591939 от 31.08.2011 г. ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 227538 руб. 30 коп. с учетом безусловной франшизы в размере 350000 руб. 00 коп. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 11241 от 27.12.2013 г.

Кроме того, между ОАО «СОГАЗ» и ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № RR91Z/046/00377/2 от 24.07.2012 г., в рамках которого ОАО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 227538 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № 446 от 11.04.2014 г.

Таким образом, у истца образовался не возмещенный ущерб в размере 350000 руб. 00 коп.

31.01.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией № 10.2/14-6 о возмещении ущерба. Вместе с тем претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ущерб не возмещен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Довод ответчика, изложенный в письменном отзыве, относительно того, что ответственность ответчика ограничена, признается судом необоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что ущерб был причинен истцу сотрудником ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела также следует, что ЗАО «МАКС», как страховщиком истца, произведена выплата страхового возмещения с учетом безусловной франшизы, а ОАО «СОГАЗ», как страховщиком ответчика, оплачена оставшаяся часть ущерба, причиненного истцу.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, неоплаченная часть страхового возмещения в размере 350000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика на пункт 6.1. договора аренды от 01.12.2010 г., согласно которому истец отказывается от предъявления претензий и требований, связанных с повреждением и/или гибелью имущества, в том числе и в случаях, вызванных действиями или бездействиями арендатора неправомерен в силу следующего.

Как следует из представленных материалов, автоматические ворота № 1 согласно договору аренды от 01.12.2010 года, на который ссылается ответчик, не передавались.

Следовательно, какие-либо обязательства сторон на имущество, не являющегося предметом договора аренды, не распространяются.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что ООО «Рокада СК» произведены работы по ремонту автоматических ворот по завышенной стоимости, поскольку истец представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность проведения работ. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом не принимается довод ответчика о том, что выплате не подлежит стоимость работ по устранению повреждений, не указанных в Акте служебного расследования ДТП на аэродроме Шереметьево от 20.08.2012 г. ввиду следующего. Лица, составлявшие Акт с указанием полученных повреждений, не обладали специальными познаниями в области осмотра поврежденных автоматических ворот, и не имели специального оборудования для проведения осмотра. Таким образом, ряд полученных повреждений, установленных лицами, которые составляли Акт, не является исчерпывающим, а составленный ими Акт не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Материалами дела подтверждено, что истцом представлены документы ООО «Рокада СК», производившего ремонт поврежденных автоматических ворот, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Все работы, выполненные в ходе восстановительного ремонта, соответствуют тем повреждениям, которые получены в результате ДТП и подтверждены материалами дела. При этом следует учесть, что в ходе ремонта могут быть установлены скрытые повреждения, составление дополнительных актов для их фиксации ни законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено.

Доводы ответчика не могут быть принят судом во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении осмотра поврежденных автоматических ворот, установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцом были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательство признается арбитражным судом достаточным, если в результате его проверки и исследования выявится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд считает, что факт причинения ущерба, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» к ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии».

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ОГРН <***>) в пользу ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» (ОГРН <***>) ущерб в размере 350000 (Триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» (ОГРН <***>) излишне уплаченную госпошлину в размере 4550 руб. 77 коп., уплаченную по платежному поручению № 34795 от 21.02.2014 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Н.Я.Гараева