Автодорога источник повышенной опасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с органами местного самоуправления соседних субъектов РФ (________, ________, ________ области) об обстановке на автодорогах на территории муниципальных образований, плотности потоков дорожного движения на участках автотрасс и превентивное перераспределение (ограничение) потоков автомобильного движения; осуществить меры по поддержанию в готовности к использованию резервов материально-технических средств, а также резервных источников электропитания; привести в готовность созданные на территориях муниципальных образований пункты временного размещения пострадавшего населения; предусмотреть бытовое обслуживание, обеспечения питанием размещаемого населения, охрану общественного порядка и медицинское обеспечение в пунктах временного размещения; сформировать дополнительные подразделения для проведения в короткие сроки аварийно-спасательных работ в местах заторов на участках автомобильных дорог; поддерживать в готовности силы и средства для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, обеспечить расчистку и обработку реагентами дорог муниципального значения. Глава администрации ________________ области _________________ Вариант распоряжения АДМИНИСТРАЦИИ _________ РАЙОНА _________ ОБЛАСТИ "О введении режима повышенной готовности на территории _________ района" РАСПОРЯЖЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ _________ РАЙОНА _________ ОБЛАСТИ ________ г. ______

предусмотренных контрактом. Материалами дела повреждено, что невозможность исполнения обязательств по контракту была обусловлена тем, что при выносе подрядчиком в натуре оси трассы был обнаружен объект повышенной опасности – газопровод, не учтенный в проектной документации, предоставленной заказчиком. При рассмотрении спора по делу № А53-37529/2019 суды пришли к выводу, что администрация, как орган местного самоуправление, выполняя надлежащим образом возложенные на нее законом обязанности, должна была располагать сведениями о наличии на ее территории в предполагаемого устройства автодороги источника повышенной опасности - внутрипоселкового газопровода и включить соответствующие данные в аукционную документацию. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. По условиям спорного контракта предприятие обязалось выполнить работы на основании проектной документации и сметного расчета, предложенного заказчиком (п.1.1., 1.3. контракта). Факт ненадлежащего исполнения администрацией обязательств по контракту в части предоставления проектной документации, позволяющей подрядчику исполнять обязательства по контракту, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами,

результате ДТП имущества. Согласно отчету об оценке № 1218-11.08, составленному ООО «Оценка Плюс», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений дорожного ограждения, расположенного на 264 км. автодороги М-52 «Чуйский тракт», по состоянию на 18.11.2008 г. составила 193 158 руб. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по

суда (по 18 выделу Сосна средняя объемом 47,5 куб.) не подтвердился. Уничтожение и повреждение молодняка также не подтверждено приговором суда. Отмечает, что судом не дана оценка доводам ответчика, что он не привлекался к административной либо уголовной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности и лесонарушение, акт №23 от 11.05.2019 является односторонним, составленным не в дату, указанную в документе и что остановочный комплекс на объекте «Капитальный ремонт автодороги Р 354 Екатеринбрг-Шадринск-Курган» возводился в рамках государственного контракта. ООО «РегионСтройКомплект» не является владельцем линейного объекта и источником повышенной опасности . Ссылается на то, что ущерб ФИО4 причинен ГКУ «Курганское лесничество» не в рамках трудовых отношений с ООО «РегионСтройКомплект». Полагает, что возникновение пожара могло произойти от брошенного окурка, что подтверждается заключением эксперта. Поскольку виновное лицо - ФИО4, являющийся непосредственным причинителем вреда, установлен приговором Кетовского районного суда Курганской области от 09.12.2019, то требование о взыскании материального вреда должно быть предъявлено к этому лицу потерпевшим по уголовному

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что ГКУ СО «Управление автодорог» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Отмечает, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения «г. Екатеринбург – г.Реж – г.Алапаевск» на которой совершено спорное ДТП включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 № 737-ПП, находится в собственности Свердловской области и в оперативном ведении ГКУ СО «Управление автодорог». Однако данная дорога не является источником повышенной опасности , в связи с чем, ГКУ СО «Управление автодорог», надлежащим образом выполнив требуемые в соответствии с законодательством действия по организации нормативного содержания автомобильной дороги, организации разработки проектной документации по реконструкции путепровода, никаким своими действиями не могло причинить предусмотренный ст. 1064 ГК РФ вред истцу. Таким образом, с позиции апеллянта, сам по себе факт принадлежности автомобильной дороги без наличия вины в причинении вреда имуществу истца правового значения не имеет. Также отмечает,