Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Ответчика, ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ"

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 06 июля 2017 года,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

по делу № А60-9850/2017

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к (ОГРН <***>, ИНН <***>) ООО "ГРАНИТНАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА", ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ", АО Страховое "ВСК"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ООО ТД «Неруд-Инвест», ООО СК «Дельта»,

о взыскании ущерба,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Гранитная компания Урала», САО «ВСК» и ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба в сумме 226147,46 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2017) исковые требования удовлетворены, с ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» в пользу истца взыскано 113 073,73 руб. убытков и 3 761,50 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Этим же решением с САО «ВСК» в пользу истца взыскано 113 073,73 руб. убытков и 3 761,50 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Гранитная компания «Урала» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, один из ответчиков, ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ СО «Управление автодорог» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе с него убытков, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что ГКУ СО «Управление автодорог» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Отмечает, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения «г. Екатеринбург – г.Реж – г.Алапаевск» на которой совершено спорное ДТП включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 № 737-ПП, находится в собственности Свердловской области и в оперативном ведении ГКУ СО «Управление автодорог». Однако данная дорога не является источником повышенной опасности, в связи с чем, ГКУ СО «Управление автодорог», надлежащим образом выполнив требуемые в соответствии с законодательством действия по организации нормативного содержания автомобильной дороги, организации разработки проектной документации по реконструкции путепровода, никаким своими действиями не могло причинить предусмотренный ст. 1064 ГК РФ вред истцу. Таким образом, с позиции апеллянта, сам по себе факт принадлежности автомобильной дороги без наличия вины в причинении вреда имуществу истца правового значения не имеет. Также отмечает, что причиной ДТП, а именно, наезда транспортного средства на дорожное ограждение и последующее падение, являются действия водителя автомобиля ФИО3, следовательно, надлежащим ответчиком, причинителем вреда является ООО «Гранитная компания Урала», как организация, в которой работает указанный водитель. Полагает, что выводы суда о виновности ГКУ СО «Управление автодорог» основаны лишь на решении суда по административному делу, которое не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела; при этом никакими иными документами, виновность не подтверждена.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение – законным.

Ответчики (САО «ВСК» и ООО «Гранитная компания «Урала») в письменных отзывах также просили оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика (САО «ВСК» против по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2016 на 61 км. Автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» произошло ДТП: с путепровода на железнодорожный путь опрокинулся автомобиль-самосвал «IVECO» VIN <***>, госномер В089ВР 196 под управлением водителя ФИО3

Данный автомобиль использовался ответчиком - ООО «Гранитная компания Урала» в лице работника ФИО3 на основании договора субаренды №20-02/2016-А от 20.02.2016, заключенного с ООО ТД «Неруд-инвест».

Факт ДТП подтвержден справкой от 13.06.2016, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 66МП №0045004 от 13.06.2016.

Риск наступления гражданской ответственности ООО «Гранитная компания Урала» как титульного владельца застрахован в САО «ВСК», что подтверждается полисом страхования ЕЕЕ 035 8022974.

В результате происшедшего ДТП автомобиль опрокинулся с моста и повредил железнодорожные пути, принадлежащие истцу.

На отрезке дороги, с которого сорвался автомобиль, относящейся к ведению ГКУ СО «Управление автодорог», отсутствовали соответствующие требованиям ГОСТ ограждения.

Отсутствие на дату ДТП на указанном участке путепровода ограждений, соответствующих требованиям ГОСТ 52289-2004, 50597-93, 52607-2006, установлено решением суда от 06.10.2016 по делу №12-91/2016, в соответствии с которым ГКУ СО «Управление автодорог» было привлечено к административной ответственности, сторонами не оспаривается.

Размер ущерба истца, согласно представленному расчету, составил 226 147,46 руб.

Истец, полагая, что ущерб его имуществу причинен по вине ГКУ СО «Управление автодорог» и ООО «Гранитная компания Урала», а автогражданская ответственность последнего застрахована САО «ВСК», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае, как установил суд, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, ДТП произошло по вине ФИО3, являющегося работником ООО «Гранитная компания Урала», которым был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 6 ст.46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные нормы, а также учитывая, что ответственность ответчика (ООО «Гранитная компания Урала») застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования, возмещение вреда правомерно возложено судом на страховщика в установленных Законом об ОСАГО пределах.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст.ст. 65, 71 АПК РФ судом установлено, что отсутствие соответствующих требованиям ГОСТ ограждений на путепроводе, установление которых возложено именно на КГУ СО «Управление автодорог», привело к невозможности предотвращения срыва автомобиля с моста и падения на железнодорожные пути.

В этой связи суд пришел к пришел к обоснованному выводу также о наличии вины ГКУ СО «Управление автодорог» в причинении ущерба истцу.

В связи с установленными обстоятельствами, исходя из наличия вины как ООО «Гранитная компания Урала» в спорном ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована САО «ВСК», и ГКУ СО «Управление автодорог» в неустановлении ограждений на путепроводе, в результате чего было повреждено имущество истца, пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный ОАО «РЖД», подлежит возмещению в размере 50% с САО «ВСК» и в размере 50% с ГКУ СО «Управление автодорог».

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы ответчика, касающиеся наличия виновности только ООО «Гранитная компания Урала», подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае наличие у ГКУ СО «Управление автодорог» обязанности по установлению ограждения на спорном участке автодороги подтверждается материалами дела.

Отсутствие на дату ДТП на спорном участке дороги ограждений, соответствующих требованиям ГОСТ 52289-2004, 50597-93, 52607-2006, установлено как решением суда от 06.10.2016 по делу №12-91/2016, так и иными материалами дела.

Таким образом, вина ГКУ СО «Управление автодорог» и причинно –следственная связь между виновными действиями последнего и возникновением у истца убытков материалами дела также подтверждена.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 06 июля 2017 года по делу № А60-9850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко