документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 27.03.2020 в сети интернет было опубликовано извещение №0135200000520000619 о проведении аукциона на поставку медицинских изделий ( автоматический рефкератометр (рефрактометр/рефрактокератометр автоматический), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия). Закупка производилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ). Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 8 232 000 рублей. На участие в закупке были допущены заявки ООО «Новые технологии» и ИП ФИО3 В протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе
предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН <***>; место нахождения: 236006, <...>) № 039/06/69-400/2020 от 29.04.2020, третьи лица: Конкурсное агентство Калининградской области, ООО «РТС-Тендер», ООО «Новые технологии», ООО «Диксион», при участии: от заявителя: ФИО1, паспорт; от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность, паспорт; от третьего лица: не явились, извещены; установил: 27.03.2020 в сети Интернет опубликовано извещение № 0135200000520000619 о проведении аукциона на поставку медицинских изделий ( автоматический рефкератометр (рефрактометр/рефрактокератометр автоматический), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия). ООО «Новые технологии» и ИП ФИО1 подали заявки на участие в аукционе и были допущены к участию в нем. Однако победителем аукциона признано ООО «Новые технологи» в связи с предложением наилучшей цены, которая в последствие на основании пп. а) п. 1.3 приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств,
в качестве юридического лица 21.12.2012. В период с 11.05.2017 по 18.02.2019 ФИО1 (до вступления в брак – ФИО3) являлась единоличным исполнительным органом общества. Согласно акту от 13.03.2019 о результатах проведения служебного расследования комиссией в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6 установлено, что действиями бывшего генерального директора ФИО3 (в настоящее время ФИО1) ЗАО «Юта» нанесен материальный ущерб. В частности, в соответствии с договором купли-продажи от 06.02.2019 ЗАО «Юта», в лице генерального директора ФИО3 (продавец), передало ФИО7 (покупателю) автоматический рефкератометр TOMEY RC-5000. Согласно счету на оплату №03 от 06.02.2019 стоимость рефкератометра составила 100 000 руб. ФИО7 также отчуждено имущество общества – проектор ССР-3100 за 20 000 руб., набор пробных линз SHIN-NIPPON TL-35M за 15 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №02 от 30.01.2019 и платежными поручениями, которыми ФИО7 произвел оплату за приобретенный товар, №641804 от 17.02.2019 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа – оплата по счету №03 от 06.02.2019), №487727 от 10.02.2019
