Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37264/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Лабораторные Системы» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2021 по делу № А21-9134/2020 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лабораторные Системы»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

3-е лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Правдинская центральная районная больница»;

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская областная больница Калининградской области»;

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Мамоновская городская больница»;

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Неманская центральная районная больница»;

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Балтийская центральная районная больница»;

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Светловская центральная городская больница»;

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника №6»;

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Полесская центральная районная больница»;

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Краснознаменская центральная районная больница»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик, Предприниматель) 1 191 582 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Конкурсное агентство Калининградской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Правдинская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская областная больница Калининградской области», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Мамоновская городская больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Неманская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Балтийская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Светловская центральная городская больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника №6», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Полесская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Краснознаменская центральная районная больница».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лабораторные Системы» просит решение суда от 29.09.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что убытки Обществу причинены в виде недополучения доходов в размере 15% от цены заключенных государственных контрактов по итогам аукциона в электронной форме Реестровый №0135200000520000619 на общую сумму 1 191 582 рубля.

По мнению подателя жалобы, имеется прямая причинно – следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими убытками, так как действия всех иных лиц (заказчик, уполномоченный орган и т.д.) явились следствием предоставления недостоверных сведений об оборудовании несоответствующего техническим характеристикам и повлекли в результате причинение убытков истцу. Несоответствие технических характеристик заявленного ответчиком оборудования, указанным в техническом задании аукционной документации доказаны истцом представленными в материалы дела документами.

Податель жалобы указывает, что иные лица участие в аукционе не принимали, в связи с чем исключительно действия Предпринимателя повлекли за собой причинение убытков истца, иные лица в виде уполномоченного органа и заказчиков, действовали по уменьшению цен контрактов находясь в зависимости от недобросовестности поведения Предпринимателя.

Ответчик и третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 в сети интернет было опубликовано извещение №0135200000520000619 о проведении аукциона на поставку медицинских изделий (автоматический рефкератометр (рефрактометр/рефрактокератометр автоматический), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия).

Закупка производилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ).

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 8 232 000 рублей.

На участие в закупке были допущены заявки ООО «Новые технологии» и ИП ФИО3

В протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе №0135200000520000619/1 от 08.04.2020 указана информация о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками аукциона, предложений о поставке товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств, в отношении заявки с идентификационным номером 107193407 (ООО «Лабораторные Системы»), а также указано на отсутствие такой информации в отношении заявки с индентификационным номером 107211239 (ИП ФИО3).

09.04.2020 в сети интернет состоялся открытый аукцион в электронной форме по адресу электронной площадки ООО «РТС-Тендер».

Протоколом подведения итогов электронного аукциона №0135200000520000619/2 от 13.04.2020 победителем торгов признано ООО «Новые технологии» в связи с предложением наилучшей цены.

Впоследствии на основании подпункта «а» пункта 1.3 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 №126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиками применены преференции и на 15 процентов снижена цена контракта, предложенная победителем торгов ООО «Новые технологии».

ООО «Лабораторные Системы», ссылаясь на то, что Предприниматель заведомо зная о том, что заявленное им оборудование (авторефрактометр Взор 9000, страна происхождения - Россия) не соответствует исходным техническим требованиям (характеристикам) и заявленным потребностям заказчиков, отраженным в техническом задании аукционной документации, задекларировал оборудование для участия в торгах, что явилось основанием для применения к предложенной в заявках (окончательных предложениях) цене контрактов понижающего 15-ти процентного коэффициента, в связи, с чем ООО «Лабораторные Системы» понесло убытки в виде упущенной выгоды и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В случае проведения электронного аукциона заказчик одновременно с размещением извещения о проведении аукциона размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе (статья 65 Закона №44- ФЗ).

В силу частей 2,3 и 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Указанная информация включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям , установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 данного закона, или копии этих документов.

Частью 1 статьи 67 Закона №44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области №039/06/69-400/2020 от 29.04.2021 жалоба Общества на действия Конкурсного агентства Калининградской области, в связи с неправомерностью допуска к участию в аукционе ИП ФИО3, предложившего товар, не соответствующий требованиям аукционной документации, подавшего заявку, содержащую недостоверные сведения, которая не соответствует требованиям аукционной документации, что повлекло необоснованное снижение цены контракта на 15 процентов, признана необоснованной, поскольку УФАС пришло к выводу, что поскольку заявка на участие в аукционе участника закупки с идентификационным номером заявки 107211239 (Предприниматель), содержащая информацию о поставке товара российского происхождения, в полном объеме соответствует требованиям, установленным аукционной документацией, у Единой комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске данного участника закупки к участию в аукционе или признанию данной заявки несоответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

При этом в соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона №44-ФЗ в случае установления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3,5,8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения. Вместе с тем, в рассматриваемом случае Единой комиссией не установлено наличие недостоверной информации, содержащейся в документах в соответствии с частями 3,5 статьи 66 Закона №44-ФЗ, представленных участником закупки с идентификационным номером заявки 107211239, для отстранения данного участника закупки от участия в аукционе на основании части 6.1 статьи 66 Закона №44-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца относительно несоответствия предлагаемого ответчиком оборудования требованиям конкурсной документации были предметом рассмотрения антимонопольного органа и им дана соответствующая оценка.

Решение УФАС по Калининградской области №039/06/69-400/2020 от 29.04.2021 истцом в установленном порядке не оспорено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в период с 28.04.2020 по 30.04.2020 по результатам аукциона между заказчиками и ООО «Новые технологии» заключены государственные контракты на общую сумму 6 752 298 рублей (с учетом снижения на 15 процентов предложенной истцом цены).

Контракты заключены истцом с заказчиками без разногласий по цене контрактов.

Кроме того по запросу суда первой инстанции из Росздравнадзора было истребовано регистрационное досье к регистрационному удостоверению № ФСР 2010/09000 от 13.09.2019, в котором присутствуют технические условия ТУ 9442-017-74487176-2010.

В соответствии с указанными техническими условиями диагональ жидкокристаллического дисплея авторефрактометра «ВЗОР-9000» по ТУ 9442-017-74487176-2010 должна составлять не менее 165 мм (6,5 дюймов), что опровергает довод подателя жалобы о размере диагонали дисплея -5,7 дюймов.

Из технических условий и регистрационного удостоверения не следует, что у авторефрактометра «Взор – 9000» по ТУ 9442-017-74487176-2010 отсутствует сенсорный жидкокристаллический дисплей и LAN-порт.

Представленный отчет о выполнении анализа конъюнктуры рынка медицинского оборудования от 30.03.2021, представленный истцом содержит вывод о соответствии техническому заданию аукциона №0135200000520000619 пневмотонометров (измерение внутриглазного давления) «СТ-800 Topcon» и «FT-1000 Tomey», в то время как предметом спорной закупки были авторефрактомеры (контроль остроты зрения) «TomeyRC-5000» и «TopconKR-800».

В соответствии с пунктом 1.3 Приказа №126н при проведении аукциона контракт заключается по цене: сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении №1, от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложении, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза); предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложении, и происходящих исключительно из государств – членов Евразийского экономического союза.

Таким образом, уменьшение цены контрактов произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств обратного в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Все доводы истца относительно умышленных действий ответчика носят голосовный характер и основаны исключительно на предположитениях.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, не доказал в установленном законом порядке факт нарушения ответчиком обязательства, повлекшего убытки истца в заявленном ко взысканию размере. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований к удовлетворению исковых требований в данной части, апелляционная инстанция также находит принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании 1 191 582 рублей убытков законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2021 по делу № А21-9134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев

А.Б. Семенова