Автомобильные коды регионов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

региональной таможни по товаросопроводительным документам: книжке МДП № АХ72035589, CMR от 07.02.2013 № 0040939, инвойсу от 05.02.2013 № 24406603, перемещающее товар – шины пневматические, новые, резиновые, автомобильные (код ТН ВЭД ТС 40111000) в количестве 813 грузовых мест, общим весом брутто 9743,69 кг, общей стоимостью 74215,84 евро. Согласно графам №№ 20, 22 отрывного листа № 4 книжки МДП должностными лицами ПТО «Берестовица» Гродненской региональной таможни местом доставки товара установлен таможенный пост Егорьевский ЦАТ (код 10009220) со сроком доставки до 15.02.2013. Представитель общества гр. ФИО2 13.02.2013 обратился в МО МВД России «Смоленский» с сообщением о повреждении целостности грузового отсека транспортного средства на 397 километре автодороги М1 «Минск-Москва» на АЗС «Лукойл», указав при этом, что транспортное средство помещено на СВХ ООО «Транзит-С» (РФ, <...>) в регионе деятельности Заднепровского т/п Смоленской таможни, с целью проведения таможенного досмотра товара (акт въезда от 13.02.2013 № 2229). При проведении таможенного досмотра транспортного средства и товара выявлено

принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2022 по делу №А70- 9383/2022 заявленные требования Общества удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Комиссии №КАО 1958 от 14.04.2022. Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился административный орган, просил обжалуемое решение отменить, постановление Административной комиссии от 14.04.2022 № КАО1958 оставить в силе. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что указанный заявителем при регистрации в мобильном приложении автомобильный код региона 072 является ошибочным и не используется в регистрационных номерных знаках; неправильная оплата парковки приравнивается к неоплате; событие административного правонарушения доказано. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. От общества 12.08.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых

к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2022 по делу № А70-9387/2022 постановление Административной комиссии от 07.04.2022 №КАО1601 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО «Развитие», признано незаконным и отменено. Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился административный орган, просил обжалуемое решение отменить, постановление Административной комиссии от 07.04.2022 №КАО1601 оставить в силе. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что указанный заявителем при регистрации в мобильном приложении автомобильный код региона 072 является ошибочным и не используется в регистрационных номерных знаках; неправильная оплата парковки приравнивается к неоплате; событие административного правонарушения доказано. В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было, в

РФ). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2022 по делу № А70-9388/2022 постановление Административной комиссии от 14.04.2022 № КАО1957 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО «Развитие», признано незаконным и отменено. Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился административный орган, просил обжалуемое решение отменить, постановление Административной комиссии от 14.04.2022 № КАО1957 оставить в силе. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что указанный заявителем при регистрации в мобильном приложении автомобильный код региона 072 является ошибочным и не используется в регистрационных номерных знаках; неправильная оплата парковки приравнивается к неоплате; событие административного правонарушения доказано. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. От общества 15.06.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых

«Росагролизинг», об истребовании из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг» (далее ООО "Волгоградагролизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью "АРКЕС Астрахань" (далее ООО "АРКЕС Астрахань", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения погрузчика универсального телескопического самоходного PANORAMIC P40.17 KS, заводской номер машины (рамы) B6109063, двигатель №BFM2012 10124268, цвет зеленый, год 2006, свидетельство о регистрации ВК № 913359, ПСМ ТА 167354, государственный регистрационный знак ВВ6957 автомобильный код региона 77. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРКЕС Астрахань" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2013 года по делу №А06-5124/2013 отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, по мнению заявителя, не применимы положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как

Октябрьска Самарской области от 08.08.2014 ФИО1 признан виновным в совершении данного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей. Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 02.09.2014 постановление мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе ФИО1 указывает, что прикрепленная к регистрационному знаку его автомобиля Георгиевская лента каким-либо образом не препятствовала и не затрудняла идентификацию номера на транспортном средстве, поскольку прикрывала лишь цифру «1» в автомобильном коде региона , считает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих его вину, которыми, по его мнению, должно быть заключение судебной технической экспертизы, и просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для их удовлетворения не имеется. В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения