20__ г. На ____ листах Примечание 13 Дата направления дела в гарнизонный военный суд 12 Дата и результат рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Ф.И.О. докладчика 11 Дата определения о передаче жалобы, представления в суд кассационной инстанции 10 Дата определения о возвращении жалобы, представления без рассмотрения по существу 9 Передано на рассмотрение судье 8 Сущность решения 7 Каким судом, когда рассмотрено дело 6 Категория дела (сущность заявленных требований) 5 Лица, участвующие в деле 4 Автор жалобы , представления 3 Дата поступления жалобы, представления 2 N п/п 1 ------------------------------------------------------------------
в суде кассационной инстанции │10 │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────────┼────┤ │Дата и результат рассмотрения жалобы, представления судьей │9 │ │кассационной инстанции │ │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────────┼────┤ │Дата истребования дела в кассационную инстанцию и дата его │8 │ │поступления │ │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────────┼────┤ │Дата и результат судебного определения суда 2 инстанции │7 │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────────┼────┤ │Дата и сущность решения (определения) суда 1 инстанции │6 │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────────┼────┤ │Категория дела (сущность заявленных требований) │5 │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────────┼────┤ │Лица, участвующие в деле │4 │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────────┼────┤ │ Автор жалобы , представления │3 │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────────┼────┤ │Дата поступления жалобы, представления │2 │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────────┼────┤ │N п/п │1 │ └────────────────────────────────────────────────────────────────────┴────┘ Форма N 77 к пункту 19.1.3 Журнал учета обращений Начат "__" __________ 201_ г. Окончен "__" ________ 201_ г. На ____ листах ┌─────┬───────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │ 1 │N п/п │ ├─────┼───────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │ 2 │Дата поступления документа │ ├─────┼───────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │ 3 │Номер и дата поступившего документа │ ├─────┼───────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │ 4 │Количество листов │ ├─────┼───────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │ 5 │От кого поступило обращение
имени некоммерческой организации без доверенности. К жалобе также могут прилагаться: копии документов, представленных в территориальный орган, которые упоминаются в предупреждении; копия предупреждения, вынесенного территориальным органом; иные документы, которые, по мнению автора, являются существенными для рассмотрения его жалобы. 118. Жалобы, не соответствующие по содержанию требованиям, предусмотренным абзацами первым - шестым пункта 117 Административного регламента, а также к которым не приложены документы, подтверждающие полномочия автора жалобы действовать от имени некоммерческой организации, остаются без рассмотрения, о чем автор жалобы уведомляется в письменной форме. В уведомлении указываются причины, по которым жалоба оставлена без рассмотрения, а также право автора жалобы при устранении указанных причин вновь обратиться с жалобой. Названное уведомление должно быть направлено в течение семи дней с момента поступления жалобы заказным письмом, а также продублировано посредством факсимильной связи или электронной почты, либо информация, содержащаяся в письме, сообщается посредством телефонной связи (при наличии данных сведений в жалобе). 119. Департамент по делам некоммерческих организаций на основании
проведения капитального ремонта, между тем, необходимость проведения капитального ремонта, сроков начала его проведения, необходимых объемов работ не подтверждена. По мнению администрации, она имеет отличия от иных собственников помещений в многоквартирном доме и плату за капитальный ремонт управляющей организации должна вносить в порядке, установленном постановлением администрации г. Ижевска № 941 от 29.09.2009. Необходимые документы не были представлены в администрацию г. Ижевска, в том числе и счета-квитанции, договор долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома не заключен. Автор жалобы также указывает на то, что в дело не представлено документов, подтверждающих правоспособность ООО «Райжилуправление». Ответчик просит решение суда от 13.11.2012 отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Истец представил отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании 30.01.2013 представитель истца доводы отзыва поддержал. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о
в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие у ответчика права собственности на спорные участки транзитных сетей, а равно и обязанность по их содержанию. По утверждению ответчика, представленные документы подтверждают наличие права собственности только на конкретные объекты, а именно, на инженерные сети, общей протяженностью, указанной в данных документах, и в данное количество погонных метров этой сети участки, проходящие в подвалах домов №№ 5, 7, 9, 11 по ул. Подлесная г. Перми, не входят. Автор жалобы , ссылаясь на Определение ВАС РФ № ВАС-9359/12 от 30.07.2012, полагает, что у ответчика отсутствует бремя содержания и ответственность за содержание и эксплуатацию спорных сетей. Кроме того, ответчик не имеет свободного доступа к находящимся внутри спорных домов инженерным сетям, поэтому истец был обязан в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ сообщить в администрацию г. Перми о наличии в подвалах домов бесхозяйных транзитных тепловых сетей, которые обществу «ПСК» на обслуживание и содержание не
имущественных отношений администрации г. Перми как уполномоченный собственник муниципального имущества заключил договор аренды спорного объекта с ИП ФИО1, кроме того, согласно п. 3.2.18 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора производить расчеты по коммунальным платежам, текущему ремонту самостоятельно, в силу п. 2. ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, а также нести расходы на его содержание, считает, что именно предприниматель (арендатор) является единственным надлежащим ответчиком по делу как настоящий пользователь спорного объекта. Автор жалобы указывает на то, что решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 № 61 «Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества города Перми» предусмотрена прямая и непосредственная обязанность арендаторов нести бремя содержания арендованных помещений, в связи с чем администрация города Перми не имела права нести бремя содержания таких объектов во избежание установления нецелевого использования бюджетных средств. На основании изложенного апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно не оценил доводы администрации г. Перми о ненадлежащем ответчике, нецелевом
не предусмотрено, что несоответствие ресурса установленным требованиям должно подтверждаться исключительно двухсторонними актами. Поставка некачественного ресурса может быть подтверждена санитарно-эпидемиологическими заключениями, протоколами лабораторных испытаний, полученных в ходе проведения органами Роспотребнадзора исследований питьевой воды на сетях истца. Истребование таких доказательств или допуск к ним эксперта и проведение экспертизы позволило бы определить периоды поставки некачественного ресурса и его объемы. В связи с изложенным, ответчик считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы от 23.03.2009г. Также автор жалобы считает необоснованным вывод суда о несоответствии пунктам 6.2.2. и 6.3 договора №448 представленных ответчиком доказательств предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению ненадлежащего качества (напор воды ниже нормы, несоответствие п. 2.26 СниП 2. 04.02-84). Порядок уведомления истца о проводимых контрольных мероприятиях ответчиком соблюден. Учитывая, что технические условия, на которые имеется ссылка в договоре ни истец, ни Отдел архитектуры Асбестовского городского округа, ни Отдел по управлению муниципальным имуществом, ни Архивный отдел г. Асбест, ни ОАО «Ураласбест»,
о признании незаконным решения, установил: ООО «Дружба» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 11.04.2013 № 505 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2013 заявление общества оставлено без рассмотрения, отменены обеспечительные меры. Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. Автор жалобы полагает, что для целей применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не является повторной неявка представителя общества в судебное заседание. В рассматриваемом случае, полагает автор жалобы, для применения указанной нормы суду следовало убедиться в том, что интерес общества к объекту спора утрачен. Поскольку обществом не утрачен интерес к объекту спора, общество просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2013 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Налоговый орган
