Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Дружба»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 ноября 2013 года

по делу № А71-7378/2013,

вынесенное судьей Иютиной О.В.,

по заявлению ООО «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения,

установил:

ООО «Дружба» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 11.04.2013 № 505 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2013 заявление общества оставлено без рассмотрения, отменены обеспечительные меры.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Автор жалобы полагает, что для целей применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не является повторной неявка представителя общества в судебное заседание. В рассматриваемом случае, полагает автор жалобы, для применения указанной нормы суду следовало убедиться в том, что интерес общества к объекту спора утрачен.

Поскольку обществом не утрачен интерес к объекту спора, общество просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2013 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От общества и налогового органа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

От общества, налогового органа в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года.

17.01.2013 налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 38.

11.04.2013 налоговым органом принято решение № 505 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 499 руб. 00 коп., доначислен НДС в сумме 150 370 рублей, пени в сумме 4 018 руб. 17 коп., уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению в сумме 475 054 рублей.

Решением УФНС по Удмуртской республике от 05.06.2013 №06-07/07935@ решение налогового органа от 11.04.2013 № 505 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 11.04.2013 № 505, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Оставляя без рассмотрения заявление общества на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обществом повторно не была обеспечена явка в судебное заседание, не представлены ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2013 назначено предварительное судебное заседание на 28.08.2013.

После предварительного судебного заседания дело назначено к судебному разбирательству на 04.09.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2013 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 30.10.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2013 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 20.11.2013.

Из материалов дела следует и в апелляционной жалобе не оспаривается, что общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 30.10.2013 и 20.11.2013 (протоколы судебных заседаний т. 3, л.д. 139, 141), явку представителя в судебные заседания не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило, при этом налоговый орган на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность оставления иска без рассмотрения в случаях, когда представитель истца, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, два и более раза не явился в судебное заседание, не уведомлял суд о причинах неявки, а со стороны ответчика отсутствуют возражения против оставления иска без рассмотрения.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду не требуется признавать явку общества обязательной.

Общество, не воспользовавшись своими процессуальными правами, не направило в суд представителя и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им необходимых процессуальных действий.

Вопреки доводам общества, сам факт повторной неявки представителя общества в судебное заседание и непредставление ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства может расцениваться как утрата интереса в продолжении судебного разбирательства.

Правовым последствием оставления заявления без рассмотрения является окончание производства по делу, но, в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ, оставление заявления без рассмотрения не лишает общество права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Следовательно, обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов общества на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ и другими правовыми актами.

В связи с оставлением заявления без рассмотрения, на основании ч. 5 ст. 96 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отменил принятые по делу обеспечительные меры с момента вступления в законную силу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, на которые указано в апелляционной жалобе и которые, по мнению общества, являются безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на общество (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. следует возвратить обществу на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 года по делу № А71-7378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 20.01.2014 № 8.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева