о времени и месте судебного заседания не обеспечили явку в суд своих представителей, возражений против рассмотрения заявления не представили, не заявили ходатайств об отложении заседания. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть заявление ООО " Авторизированный Сервисный центр" в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей. Изучив доказательства, арбитражный суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам , расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно
доказаны. Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды в виду недоказанности истцом обстоятельств дела: реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размера. Требования истца о взыскании стоимости диагностики оборудования, произведенной авторизированным сервисным центром ООО «ТЕСТ-Сервис» в сумме 4000 руб. ( квитанция ИП ФИО5 №916 от 25.02.2011) не подлежат удовлетворению, поскольку расходы подтверждены не относимыми к делу доказательствами ( статья 67 АПК РФ). В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам , расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек, поименованный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим и, соответственно, круг расходов
того, условиями контракта не предусмотрено требование к статусу поставщика как авторизированного партнера. Из пунктов 2.1.7, 4.2, 7.1 контракта следует, что предоставление гарантийных обязательств исходит от производителя оборудования, а не от поставщика. Также истец не представил доказательств полномочий ООО «СИСКО СИСТЕМ» давать разъяснения о продукции и гарантийных обязательствах (отсутствии их) от имени производителя товара. Судом сделан неправильный вывод о том, что ответчик использует товарный знак Cisco без согласия на то правообладателя. Подписанный акт приема-передачи свидетельствует о передаче товара покупателю по количеству и качеству, в срок, предусмотренный пунктом 3.3 контракта. Работоспособность товара покупатель не проверил, мотивированного отказа от подписания акта исполнения контракта не представил, следовательно, обязательства по поставке ООО «Айти Групп» исполнены. Взыскание неустойки необоснованно, поскольку поставщик от исполнения контракта не отказывался. К апелляционной жалобе ООО «Айти Групп» приложены дополнительные доказательства – письменный перевод текста, полученного с интернет-страницы, подтверждение полномочий переводчика . Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить
