«Юридический институт» и ФИО2 заключен договор, предметом которого является подготовка специалистов по направлению «Юриспруденция». Согласно пункту 2.1.1 договора институт обязуется обеспечить высокий уровень преподавания учебных дисциплин, предусмотренных учебным планом института, в соответствии с государственным образовательным стандартом, новейшими достижениями юридических и общественно-политических наук и потребностями правоприменительной практики. В соответствии с пунктом 2.1.6 договора институт обязуется после завершения обучения при условии успешного выполнения учебной программы выдать студенту государственный диплом о высшем образовании с присвоением степени « Бакалавр юриспруденции ». Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость обучения в институте за семестр на день заключения договора составляет 29 000 рублей. В течение семестра стоимость обучения не изменяется. За каждый следующий семестр оплата повышается на 4 %, но при предварительной единовременной оплате стоимость обучения не изменяется. Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате обучения за период с 18 июля 2013 г. по 21 января 2016 г. на общую сумму 193 000 рублей. 28 июня
в реестр требований кредиторов требований ФИО5 отклоняются, поскольку Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Строй ресурс» на определение от 16.05.2014 об установлении требований ФИО5 отказано. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно применил положения статьи 127, пунктов 1, 5 статьи 45 Закона о банкротстве и утвердил конкурсным управляющим должником ФИО1, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также дополнительным требованиям – ( бакалавр юриспруденции ), не является лицом, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть утверждено арбитражным управляющим. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техник-Т» ФИО1 об оставления без рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной
оборудования, его поверки. Согласно пунктам 3, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы. В отношении эксперта ФИО5 представлены лишь копии дипломов о высшем образовании и наличии квалификации химик-эксперт в 2005, академической степени бакалавр юриспруденции , что также не подтверждает наличие необходимых знаний, квалификации и стажа работы на проведение технической экспертизы документа. В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд п о с т а н о в и
20 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 29 августа 2014 года между ФИО2 и Ярославским филиалом негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования Московской Академии предпринимательства при Правительстве Москвы был заключен Договор № 121/14 возмездного оказания образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования. В соответствии с данным договором Филиал осуществлял процесс обучения ФИО2 в соответствии с учебным планом по направлению 030900.62 (40.03.01) «Юриспруденция» на юридическом факультете по заочной форме обучения, с целью приобретения степени бакалавр юриспруденции соответствующий уровню требований Федеральных государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования. В соответствии с Договором истец вовремя и в полном объеме выполняла все требования установленные Уставом Московской Академии предпринимательства при Правительстве Москвы: посещала занятия, указанные в учебном плане, овладевала знаниями, выполняла в установленные сроки задания по подготовке к занятиям, предусмотренные учебным планом и программами обучения, своевременно и в полном объеме вносила плату за обучение. В марте 2016 года прекратилось обучение по причине лишения аккредитации и
повышалась на 2%. После окончания 3 курса истцом было подано заявление о предоставлении академического отпуска сроком на 12 календарных месяцев по семейным обстоятельствам. Академический отпуск продлевался 2 раза, каждый новый учебный год. В январе 2014 года истцом было подано заявление в Институт с просьбой восстановить ее обучение, и <дата> между истцом и Институтом был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, предметом которого являлась подготовка высококвалифицированных специалистов по специальности «Юриспруденция», с присвоением степени « Бакалавр юриспруденции ». Согласно п. 2.1.6 договора Институт обязался после завершения обучения при условии успешного выполнения учебной программы выдать студенту государственный диплом о высшем образовании, с присвоением степени «Бакалавр юриспруденции». В июле 2016 года истец завершила обучение, успешно закончив выполнение учебной программы, а также успешно прошла организованную ответчиком государственную итоговую аттестацию, однако Институт не выдал диплом о высшем профессиональном образовании. В 2017 г. ответчик предложил истцу выдать диплом, но не государственного образца, с последующей выдачей диплома
