за проверяемый период продукции. Суд критически относится к представленным в материалы дела журналам прочностных характеристик бетона за 2011- 2013 годы, ведущимся в электронном виде, и инвентаризационной описи ИП Коваль Ю.Г., поскольку указанные документы не были представлены в налоговый орган ни в ходе проверки и рассмотрении материалов проверки, ни при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы, хотя в требовании № 6/20 от 09.06.2015 они были поименованы в числе прочих запрашиваемых документов. Кроме того, представители налогоплательщика Балановский А.А . и Ременюк А.П. пояснили в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, что все документы, касающиеся производства бетона (раствора), представлены в полном объеме и других документов у ИП Коваль Ю.Г. не имеется. В связи с отсутствием у налогового органа специальных познаний в области производства товарного бетона и необходимостью проверки расхода материалов, указанных в актах списания основного сырья, экспертной оценки соответствия объема выпущенной продукции и количества израсходованного сырья для производства заявленного объема продукции инспекцией, были
заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросеть» (ИНН 2502028860, ОГРН 1022500528258), индивидуальный предприниматель Балановская Оксана Валентиновна (ИНН 250203657247, ОГРН 305250208000010) о взыскании 10 000 руб. при участии в заседании: от истца: генеральный директор Мясников А.В., протокол №1 годового общего собрания учредителей от 30.04.2008, паспорт серии 05 02 №935 638 от ответчика: представитель Жукович И.В., доверенность от 02.12.2010, паспорт серии 05 03 №413 313 от ИП Балановской О.В.: представитель Балановский А.А ., доверенность от 18.03.2011, паспорт серии 05 06 №217 713, представитель Новикова О.В., доверенность от 18.03.2011, паспорт серии 05 03 №413 313 от ООО «Артемовская электросеть»: представитель Осипчук А.А., доверенность от 01.03.2011, паспорт серии 05 05 №239 383 установил: общество с ограниченной ответственностью «Артемовская ковровая фабрика» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда Приморского
июня 2012 года работодателем было издано распоряжение № 627 от 15.06.201г. «О проведении внеочередной проверки знаний», в соответствии с которым была создана комиссия с участием представителя Ростехнадзора по проведению внеочередной проверки знаний у персонала складов ВМ. 18.07.2012 г. при проведении внеочередной проверки знаний требований безопасности взрывных работ раздатчики ВМ Горно-Шорского филиала Колотилин А.А., Осипов Г.Г., Зорин А.В., Подаруев С.К., Пименов О.И., Нейн А.П., Каралюс И.В., Кнестяпин А.В., Брагин О.В., Кундро С.А., Карлин О.А., БАлановский А.А . экзамены не сдали, в связи с чем, работодатель отстранил указанных работников от работы в качестве раздатчиков ВМ, о чем было издано распоряжение № 629 от 18.06.2012г. 27 июня 2012 года отстраненные от работы раздатчики ВМ повторно проходили сдачу экзаменов по проверке знаний требований безопасности взрывных работ. Экзамены они сдали и были допущены до работы, о чем работодателем было издано распоряжение № 662 от 27.06.2012г. «О допуске к работе». Период времени отстранения от
- КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Указанное постановление обжаловано ФГБОУ ВО Донской ГАУ в суд. Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2019 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба ФГБОУ ВО Донской ГАУ – без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, ФГБОУ ВО Донской ГАУ, в лице защитника Балановского А.А., обратилось с жалобой в Ростовский областной суд. В судебном заседании Балановский А.А . доводы жалобы поддержал. Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника привлеченного к административной ответственности лица, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи. Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О
