Балансовая стоимость нематериальных активов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Центром Недвижимости и Бизнеса» по заказу ПАО «НПП “Нефтехим”», согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества ПАО «НПП “Нефтехим”» составляет 220 млн рублей, при том, что в отчете от 13.11.2015 № О-15/92 рыночная стоимость недвижимого имущества указана в значительно меньшем размере (не более 100 млн рублей, то есть в два раза меньше). Ответчики не объяснили и суды не оценили такое существенное расхождение в стоимости недвижимого имущества, не проверили и доводы заявителей о том, что балансовая стоимость нематериальных активов общества также не отражает их реальную рыночную стоимость. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по

нарушен процессуальный порядок уведомления лиц, участвующих в деле. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, определения о заседании 17.02.2021. Конкурсный управляющий в обоснование доводов совей апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у оценщика ФИО8 квалификационного аттестата в области оценочной деятельности объектов интеллектуальной собственности, приложенные документы и квалификационная информация, по его мнению, показывает наличие у данного оценщика соответствующей компетенции на проведение оценки только движимого имущества и недвижимости. Между тем, общая балансовая стоимость нематериальных активов (патентов) должника по состоянию на 01 апреля 2019 года составляла 14 372 419,06 рублей, в том числе: Патент на изобретение №2376084 балансовая стоимость 427 200.00 рублей; Патент на изобретение №2426713 балансовая стоимость 6 825 400,00 руб.; Патент на изобретение №2432324 балансовая стоимость 4 314 119,06 руб.; Патент на изобретение №2437845 балансовая стоимость 2 805 700,00 руб. Таким образом, при общей сумме активов должника на начало процедуры банкротства в размере 48 761,0 тыс. рублей,

привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения В отчете конкурсного управляющего ООО «Веко» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.11.2013 указано, что балансовая стоимость нематериальных активов (являющихся предметом залога), включенных в конкурсную массу должника составляет 5392,800 тыс. руб. Из отчета оценки от 12.07.2013 № 5643-НД административным органом установлено, что рыночная стоимость данного имущества, находящегося в залоге у ОАО «Востоккредитбанк» составила в общей сумме 17850 тыс. руб., кроме того, по заявлению ФИО2 Арбитражным судом Хабаровского края установлена начальная продажная цена имущества должника обеспеченного залогом в общей сумме 5392800 руб. (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2013 по делу № А73-13819/2012).

нарушении ч.1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 17 Инструкции о порядке составления, предоставления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, утвержденной Приказом Минфина РФ от 25.03.2011 года №, Учреждением в Балансе государственного (муниципального) учреждения (ф. № на 01.01.2018 года по коду строк:040 «Нематериальные активы», 042 «иное движимое имущество учреждения» в графе «Приносящая доход деятельность» и графе «Итого» Учреждением на конец отчетного период занижена балансовая стоимость нематериальных активов на 126139 тыс. рублей в результате не отражения на счете 102 «Нематериальные активы» стоимость сценариев в сумме 13099 тыс. рублей и стоимости аранжировок музыкальных произведений в сумме 113040 тыс. рублей. Указанное нарушение привело к предоставлению Учреждением недостоверной бухгалтерской отчетности за 2017 год. ФИО1, являясь главным бухгалтером, обязана обеспечивать составление баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, об использовании бюджета, другой бухгалтерской и статистической отчетности, налоговых деклараций, представлять их в установленном

от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.17 Инструкции о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, утвержденной Приказом Минфина РФ от 25 марта 2011 года №33н, Учреждением в Балансе государственного (муниципального) учреждения (ф. 0503730) на 01 января 2018 года по коду строк: 040 «Нематериальные активы», 042 «иное недвижимое имущество учреждения» в графе «Приносящая доход деятельность» и в графе «Итого» на конец отчетного периода занижена балансовая стоимость нематериальных активов на 126,139 тыс. руб. в результате неотражения на счете 102 «Нематериальные активы» стоимости сценариев в сумме 13,099 тыс. руб. и стоимости аранжировок музыкальных произведений в сумме 113,040 тыс. руб. Указанное нарушение привело к представлению Учреждением недостоверной бухгалтерской отчетности за 2017 год и явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.11 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на то, что оснований для учета операций по постановке на бухгалтерский учет вышеперечисленных объектов авторского

разница составляет 7 500 рублей – это размер упущенной выгоды. Из письма ООО «Сайберикс» от 08.11.2019 следует, что согласно данным бухгалтерского учета и ведения хозяйственной деятельности ООО «Сайберикс» затраты на создание/изобретение полезной модели «куртка с автоматизированной электронной системой контроля внутренней температуры» по патенту Российской Федерации № 153913 составляют: на разработку – 0 рублей, на приобретение прав (2015 год) – 50 000 рублей, на маркетинг – 0 рублей, на обеспечение охраны – 0 рублей; балансовая стоимость нематериального актива составляет 50 000 рублей; факторный анализ по патенту № 153913 на полезную модель не производился, положительного эффекта достигнута не было, изготовлением продукции по патенту № 153913 ООО «Сайберикс» не занималось, конечный продукт по патенту не производился, в производство продукт не поступал, поскольку на начальном этапе было принято управленческое решение не реализовывать продукт по патенту по причине отсутствия спроса и экономической нецелесообразности и сосредоточиться на других видах коммерческой деятельности (т. 1 л.д. 169). Разрешая

оспариваемого постановления, подписанные руководителем ООО ФСК «Принвест» и заверенные печатью указанной организации, после прекращения ее деятельности, являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона. Помимо этого, указывает, что поскольку передача имущества (СРТМ-К «Оптимист») осуществлялась ООО «Пилигрим», для решения вопроса о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному органу необходимо было доказать, что балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки (СРТМ-К «Оптимист»), превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов ООО «Пилигрим». Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого решения и постановления должностного лица административного органа и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таком положении полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие