Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: ФИО1, представителя по доверенности от 31.12.2013 № Дов-52;

от Арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2, лично; ФИО3, представителя по доверенности от 08.05.2014;

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

по привлечению арбитражного управляющего ФИО2

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

по делу № А73-928/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН: <***>; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.03.2014 с учетом определения от 31.03.2014 арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на один год.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий заявила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте судебного заседания, влекущее безусловную отмену обжалуемого решения.

Также заявитель жалобы, не отрицая событие вменяемого нарушения, указывает, что первой инстанцией при назначении наказания не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, которые имеют место быть.

Приведенные в жалобе доводы поддержаны самим заявителем и его представителем в суде апелляционной инстанции в полном объеме.

Управление в отзыве и заседании суда отклонило позицию заявителя, просило решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и соблюдение применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд второй инстанции установил, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо, документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Аналогичные указания содержаться в пункте 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

В то же время из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 29.01.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено по адресу арбитражного управляющего 03.02.2014, но почтовый конверт возвращен в арбитражный суд 14.02.2014 с указанием на истечение срока хранения. При этом на оборотной стороне конверта имеется отметка органа связи об оставлении извещения 07.02.2014 без повторного уведомления.

Кроме того, заказного письма с копией определения от 24.02.2014 о назначении дела к судебному разбирательству, направленного в адрес ФИО2, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания арбитражного управляющего надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, и рассмотрение спора в ее отсутствие.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции в судебном заседании 27.05.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный суд приходит к тому, что заявление административного органа подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2013 по делу №А73-13923/2012 в отношении ООО «АльянсОптТорг» открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе проведенной управлением проверки деятельности арбитражного управляющего установлено, что последней в период проведения процедур банкротства в отношении должника не выполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что послужило основанием для составления 24.01.2014 протокола № 00022714 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, подлежащие опубликованию сведения включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 6 статьи 28 данного Закона предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов и другие.

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Как следует из материалов дела, при мониторинге официальных сайтов газеты «Коммерсантъ» и ЕФРСБ управлением установлено, что такое сообщение ФИО2 опубликовала в газете «Коммерсантъ» 31.05.2013, в ЕФРСБ - 12.08.2013, то есть с нарушением установленного пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве срока на 7 дней и более чем на два месяца соответственно.

Кроме того, установлено, что на официальном сайте ЕФРСБ ФИО2 опубликовано сообщение от 12.08.2013 № 163728 об утверждении ее конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «АльянсОптТорг». Однако, в печатном издании «Коммерсантъ» данное сообщение по состоянию на 23.01.2014, в нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, это не опубликовано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий помимо прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно отчету управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.10.2013 арбитражным управляющим ФИО2 инвентаризация имущества должника проведена 18.09.2013, что подтверждается актом № 1 от 18.09.2013 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Данные сведения подлежали опубликованию в срок до 23.09.2013. Однако, сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «АльянсОптТорг» были опубликованы в ЕФРСБ 03.10.2013 с нарушением срока, установленного вышеназванной нормой на 10 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.10.2013 оценка имущества должника проведена 12.07.2013.

Данные сведения подлежали опубликованию в срок до 16.07.2013, но по состоянию на 23.01.2014 отчет об оценке имущества должника в ЕФРСБ ФИО2 не опубликован.

Кроме того, административным органом установлено, что в нарушение пп. «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов и Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, не отражены сведения о привлечении управляющим ООО «БизнесКонсалтинг», ЗАО «Богерия» в соответствующих таблицах отчета конкурсного управляющего ООО «АльянсОптТорг» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета об использовании денежных средств должника от 10.10.2013.

Также управлением в ходе проверки установлено, что при мониторинге официального сайта ЕФРСБ управлением было установлено, что арбитражный управляющий реализовала посредством открытого аукциона дебиторскую задолженность ООО «Техмонтаж», находящуюся в залоге у ОАО «Востоккредитбанк» в виде прав требования:

- по договору участия в долевом строительстве от 26.10.2009 №440/2009, заключенному между ООО «Техмонтаж» и ООО «АльянсОптТорг» в отношении трехкомнатной квартиры, площадью 98,25 кв. м, расположенной на 9-ом этаже;

- по договору участия в долевом строительстве от 26.10.2009 №495/2009, заключенному между ООО «Техмонтаж» и ООО «АльянсОптТорг» в отношении трехкомнатной квартиры, площадью 93,01 кв. м, расположенной на 15-ом этаже.

По договору уступки прав (цессии) от 11.12.2013, заключенного с единственным участником торгов ООО «Империяторг», данное имущество реализовано за 2937600 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве средства, вырученные от реализации вышеуказанного имущества находящегося в залоге, должны были распределиться арбитражным управляющим следующим образом: - 2350080 руб. (80%) на погашение требований конкурсного кредитора ОАО «Востоккредитбанк»; - 440640 руб. (15%) для погашения требований кредиторов первой и второй очереди: - 146880 руб. (5%) - оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм статей 131, 138 Закона о банкротстве следует, что на специальный счёт зачисляются только денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога после погашения требований залогового кредитора в размере, не превышающем 80%. Денежные средства от реализации имущества должника, в том числе залогового, должны зачисляться на основной счет должника.

Однако, из пункта 2 договора уступки прав (цессии) от 11.12.2013, представленного ФИО2 в управление на регистрацию, следует, что денежные средства полученные от реализации имущества, находящегося в залоге, были распределены арбитражным управляющим следующим образом:

- денежные средства в общей сумме 2790720 руб. (95% от стоимости реализованного имущества, находящегося в залоге) перечисляются сразу на расчетный счет залогодателя ООО «Востоккредитбанк»; - 58752 руб. (2%) составляет комиссия организатора торгов; - 88128 руб. (3%) перечисляются на специальный банковский счет ООО «АльянсОптТорг».

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве все денежные средства, полученные от реализации имущества, находящегося в залоге, были перечислены, минуя основной счет должника, на счета залогодателя, организатора торгов и специальный счет ООО «АльянсОптТорг», что не позволило конкурсным кредиторам и уполномоченному органу контролировать поступление и расходование денежных средств должника. Кроме того, полученные денежные средства распределены арбитражным управляющим с нарушением пункта 2 статьи 138 Закона.

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.10.2013 расчетный счет, открытый в Хабаровском филиале банка «Возрождение» (ОАО), указан как основной, действующий счет должника.

Вместе с тем, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, предоставленных МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, данный расчетный счет, открытый в этом банке, закрыт 12.12.2012. Сведений об открытии арбитражным управляющим иных расчетных счетов должника в отчете от 10.10.2013 не указано, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Также управлением установлены нарушения в деятельности ФИО2, назначенной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2013 по делу № А73-13819/2012, конкурсным управляющим ООО «Веко».

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника от 16.11.2013, представленные конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, не были подписаны арбитражным управляющим ФИО2, в нарушение пп. «б» пункта 4 Общих правил проведения собраний, пункта 4, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов.

Кроме того, имело место нарушение и пп. «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов и Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, которое выразилось в не отражении сведений о привлечении управляющим ООО «БизнесКонсалтинг», ЗАО «Богерия» в соответствующих таблицах отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета об использовании денежных средств должника от 16.11.2013.

Также в ходе проверочных мероприятий установлено, что имело место нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения

В отчете конкурсного управляющего ООО «Веко» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.11.2013 указано, что балансовая стоимость нематериальных активов (являющихся предметом залога), включенных в конкурсную массу должника составляет 5392,800 тыс. руб.

Из отчета оценки от 12.07.2013 № 5643-НД административным органом установлено, что рыночная стоимость данного имущества, находящегося в залоге у ОАО «Востоккредитбанк» составила в общей сумме 17850 тыс. руб., кроме того, по заявлению ФИО2 Арбитражным судом Хабаровского края установлена начальная продажная цена имущества должника обеспеченного залогом в общей сумме 5392800 руб. (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2013 по делу № А73-13819/2012).

Согласно договору уступки прав (цессии) от 11.11.2013 нематериальные активы реализованы на торгах за 5392800 руб.

Информация о реализованном на торгах имуществе должника, находящегося в залоге, не отражена в таблице «Сведения о ходе реализации имущества должника» отчета конкурсного управляющего ООО «Веко» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.11.2013.

Не указание управляющим полной и достоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием кредиторов, является нарушением вышеназванной нормы права.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании по правилам частей 4, 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из документов, представленных уполномоченному органу ФИО2 на собрании кредиторов 29.11.2013 в отношении дебиторской задолженности ООО «Машинобторг» установлено, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие отгрузку товара по договору купли-продажи от 25.08.2013 №17.

Данный договор, спецификация к договору № 17, счет-фактура № 32 от 27.08.2010, товарная накладная № 32 от 27.08.2013 не подписаны со стороны ООО «Машинобторг». При этом в акте от 15.10.2012 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, представленного бывшим директором, данный дебитор указан с подтвержденной дебиторской задолженностью в сумме 1138541,71 руб.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве ФИО2 не проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности у ООО «Машинобторг».

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, арбитражным управляющим не составлены и не представлены в материалы дела сличительные ведомости, подлежащие обязательному составлению, не полностью проведена инвентаризация активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве средства, вырученные от реализации вышеуказанного имущества находящегося в залоге, должны были распределиться арбитражным управляющим следующим образом: - 4314240 руб. (80%) на погашение требований конкурсного кредитора ОАО «Востоккредитбанк»; - 808920 руб. (15%) для погашения требований кредиторов первой и второй очереди; - 269640 руб. (5%) - оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Однако, из пункта 2 договора уступки прав (цессии) от 11.11.2013, представленного ФИО2 в управление на регистрацию, установлено, что денежные средства, полученные от реализации имущества, находящегося в залоге, минуя основной счет должника, в нарушение вышеназванных норм Закона о банкротстве следующим образом: - денежные средства в общей сумме 5123160 руб. (95% от стоимости реализованного имущества, находящегося в залоге) перечисляются сразу на расчетный счет залогодателя ООО «Востоккредитбанк», - 107856 руб. (2%) составляет комиссия организатора торгов; - 161784 руб. (3%) перечисляются на специальный банковский счет ООО «Веко».

В договоре уступки прав (цессии) от 11.11.2013 и отчетах конкурсного управляющего и об использовании денежных средств должника от 16.11.2013 специальный счет должника не указан, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, предоставленных МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю в КУ ООО КБ «ВББ» г. Владивостока открыт расчетный счет ООО «Веко», однако сведения о данном счете в отчетах от 16.11.2013 не отражены.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд второй инстанции приходит к выводу, что арбитражным управляющим при проведении конкурсного производства в делах о банкротстве ООО «АльянсОптТорг» и ООО «Веко» не исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что указывает на наличие в действиях управляющего объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Выше установленные обстоятельства признаны в ходе судебного разбирательства и самим арбитражным управляющим.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие доказательств реальной не возможности выполнения обязанностей, возложенных действующим законодательством.

Следовательно, в действиях управляющего доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При назначении административного наказания арбитражный суд должен учитывать обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В обоснование отягчающих обстоятельств управление указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО2 в течение одного года неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2014 по делу № А73-14455/2013, от 10.12.2013 по делу по делу № А73-12062/2013, от 30.07.2013 по делу № А73-5825/2013, от 21.06.2013 по делу №А73-3385/2013.

Вместе с тем, арбитражный управляющий просит принять во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в обоснование которых указывает, что раскаивается в содеянном, является одинокой матерью, имеет на иждивении двоих детей, отсутствует в собственности жилое помещение, а также то, что истребуемая административным органом мера наказания в виде дисквалификации лишит последнюю дохода.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, принципы справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что следует назначить наказание в максимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП (действующей редакции на момент совершения нарушений).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 , по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании статьи 206 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2014 по делу № А73-928/2014 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Хабаровска, проживающую по адресу: <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская

Т.Д. Пескова