в материалы дела следующие документы (т. 2, л. 44,47-52, 59-102): инвентарную карточку учета объекта основных средств на бетоносмеситель, карточку субконто за период с 01.01.2005-31.12.2007, приходные ордера формы М-4, товарные накладные, акт приемки-передачи объекта основных средств, договор купли-продажи башенного крана, счета-фактуры, платежные поручения, счета. Однако проанализировав и сопоставив данные документы с документами на приобретение товара у ООО «Сфера», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что их невозможно соотнести друг с другом. Так, башенныйкран КБ-40 приобретен 07.12.2005 согласно товарно-транспортной накладной № 8302 и счету-фактуре № 6218, дата его выпуска и заводской номер не указаны. Согласно договору купли-продажи от 12.07.2005, акту приемки-передачи объекта основных средств покупателю ООО ТСК «Мередиан» передан башенный кран КБ 405-1А, 1991 года выпуска, заводской № 3973. При этом право собственности переходит покупателю с момента подписания договора, то есть 12.07.2005, хотя в соответствии с указанными документами продавцом (ЗАО «Викон») данный кран приобретен только 07.12.2005. То есть фактически продан
Общества о поставке нефтепродуктов, суды отметили отсутствие документов, свидетельствующих о том, что автопогрузчики и башенныйкран реально использовались в хозяйственной деятельности заявителя (путевых листов, заправочных ведомостей), отсутствие в штате Общества в 2015 - 2016 годах машинистов и водителей, которые могли бы управлять такой техникой, а также отсутствие спецификаций, в которых по условиям договора должны быть согласованы количество, ассортимент и срок поставки нефтепродуктов (существенные условия договора поставки), в связи с чем невозможно определить как предмет поставки (топливо), так и последующее его использование. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в части исполнения экспортных контрактов и расчетов с иностранными покупателями, оценив их в совокупности с иными доказательствами, применительно ко всем хозяйственным операциям, задекларированным Обществом в 1 и 3 кварталах 2016 года (счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товаров, акты об оказании услуг, универсальные передаточные акты, акты на распиловку, транспортные накладные, копии договоров с поставщиками, реестры, выписки по лицевому счету, материалы камеральных проверок за
Электроснабжение и отопление отсутствует, арендаторы не обнаружены. В здании БСУ располагается формовочное оборудование, вибратор для виброобработки свежего бетона. Идентификационные и заводские номера на оборудовании отсутствуют. Работы с привлечением оборудования не ведутся. В здании цеха формовочного располагаются разные виды оборудования, оставшееся от арендаторов (со слов директора ООО «Графен»), двери цеха отсутствуют, окна в некоторых местах также отсутствуют. Башенные краны па территории не обнаружены, со слов директора, башенныекраны сдаются в аренду ООО «СУМР». Трактор-сваебойка, пудовой тягач Freightlainer Columbia, полуприцеп «КRONЕ» на территории не обнаружены. Транспортное средство WAY feniks BJ 1044P4L5Y находится на территории. В период с 2002 г. по 2007 г. объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: РТ, <...>, находились в собственности ЗАО «Персей». Вместе с тем, реализация недвижимого имущества в налоговых декларациях общества не отражена, последняя налоговая отчетность представлена в 2005 г. Исходя из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за период
которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организации (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании его лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов. В данном случае, доказательства того, что налогоплательщик до заключения договоров на приобретение башенныхкранов, автотранспортных средств, узлов и комплектующих проверял наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также возможность исполнения обязательств, Общество не представило. Более того, допрошенный в ходе налоговой проверки директор Общества ФИО4 пояснил, что какая - либо проверка деловой репутации общества «АгроТехСтрой» не проводилась. Он не интересовался, обладала ли названная организация необходимыми ресурсами: материальными, трудовыми, транспортными средства, специальным оборудованием, лицензиями. Доводы налогоплательщика о проявлении должной степени осмотрительности со ссылками на тот факт, что Общество не несет ответственности за действия своих контрагентов, не принимаются судом апелляционной инстанции. Исходя из важности рассматриваемых сделок, уровень внимания к выбору контрагентов должен быть повышенным, учитывая,
с тем, что данный документ не подписан – несостоятельна. Согласно показаний М.К.А. – директора ООО «Л.» от 9 февраля 2016 года, последний подтверждает факт подписания акта приема-передачи башенногокрана модели <данные изъяты>, серийный номер № от 26 апреля 2015 года, а также факт временного пользования данным объектом. Подлинник акта приема-передачи от 26 апреля 2015 года на указанный кран представить не может ввиду его утраты. При этом отмечает, что Обществом с ограниченной ответственностью «Л,» ведутся переговоры с руководством Общества с ограниченной ответственностью «УКС-Стройтехмонтаж» о переподписании акта приема-передачи от 26 апреля 2015 года (<данные изъяты>). Не доверять показаниям свидетеля, у суда нет оснований. Не обоснованными являются и доводы заявителя об отсутствии доказательств фактической передачи спорного имущества Арендатору, поскольку согласно Протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении, № от 12 января 2016 года, был наложен арест на башенный кран верхнеповортный стационарный, модель <данные изъяты>, серийный
административного правонарушения в связи с тем, что данный документ не подписан – несостоятельна. Согласно показаний М.К.А.. – директора ООО «Л.» от 9 февраля 2016 года, последний подтверждает факт подписания акта приема-передачи башенногокрана модели <данные изъяты>, серийный номер № от 26 апреля 2015 года, а также факт временного пользования данным объектом. Подлинник акта приема-передачи от 27 апреля 2015 года на указанный кран представить не может ввиду его утраты. При этом отмечает, что Обществом с ограниченной ответственностью «Л.» ведутся переговоры с руководством Общества с ограниченной ответственностью «УКС-Стройтехмонтаж» о переподписании акта приема-передачи от 26 апреля 2015 года (<данные изъяты>). Не обоснованными являются и доводы заявителя об отсутствии доказательств фактической передачи спорного имущества Арендатору, поскольку согласно Протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № от 12 января 2016 года, был наложен арест на башенный кран верхнеповортный стационарный, модель <данные изъяты>, серийный номер №, расположенный на
правонарушения в связи с тем, что данный документ не подписан –несостоятльна. Согласно показаний М.К.А.. – директора ООО «Л.» от 9 февраля 2016 года, последний подтверждает факт подписания акта приема-передачи башенногокрана модели <данные изъяты>, серийный номер № от 25 апреля 2015 года, а также факт временного пользования данным объектом. Подлинник акта приема-передачи от 25 апреля 2015 года на указанный кран представить не может ввиду его утраты. При этом отмечает, что ООО «Л.» ведутся переговоры с руководством Общества с ограниченной ответственностью «УКС-Стройтехмонтаж» о переподписании акта приема-передачи от 25 апреля 2015 года (<данные изъяты>). Не доверять показаниям свидетеля, у суда нет оснований. Не обоснованными являются и доводы заявителя об отсутствии доказательств фактической передачи спорного имущества Арендатору, поскольку согласно Протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № от 12 января 2016 года, был наложен арест на башенный кран верхнеповортный стационарный, модель <данные изъяты>, серийный номер №,
