свидетельством о государственной регистрации программы № 2017615553 от 28.03.2017. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 суд первой инстанции принял встречное исковое заявление. В результате проведения двух судебных экспертиз поступило два заключения экспертов: подготовленное Корубчуком О.В. и Беловым И.М. заключение от 25.05.2020 № С-695-А56-10049/2019-КИ и подготовленное Шаровым А.А. заключение от 06.11.2020 № 63/20-А ‒ с выводами о том, что программа для ЭВМ «Mentol Pro» не является результатом переработки другой программы для ЭВМ «Barsum», несмотря на то, что обе программы для ЭВМ предназначены для контроля и управления затратами в распределенных корпоративных сетях связи, что может обуславливать частичное совпадение алгоритм их работы. Установив факт принадлежности истцу исключительного права на программу для ЭВМ «Barsum», суд первой инстанции не усмотрел нарушения данного права путем ее модификации (переработки) в программу «Mentol Pro», в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. В силу доказанности факта принадлежности ответчику исключительного права на программу
А.В. и Белова С.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волгастройсервис». В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что суды не дали правовой оценки поведению ответчиков в рамках корпоративного спора, которое явилось причиной дальнейшего ухудшения финансового состояния должника и привело к окончательной утрате возможности восстановления платежеспособности. Судами также не оценено, что Белов А.В. достоверно осведомлен о признаках неплатежеспособности общества, а также, что его действия по принудительному возврату корпоративных долгов нарушат права независимых кредиторов должника, повлекут за собой прекращение деятельности и невозможность проведения расчетов с ними. Обстоятельства дела не полностью изучены судами. В свою очередь Белов С.В. также не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 в части отказа в привлечении Белова А.В. к субсидиарной
исполнительных органов, руководство Белова П.Н. в ООО «Аурум» прекратилось за 4 года до подписания договора купли-продажи и за 8 лет до возбуждения дела о банкротстве ООО «Техник», факт наличия корпоративных либо иных взаимозависимых отношений отсутствует. Таким образом, из материалов дела не усматривается, что лицами, участвующими в обособленном споре, представлены существенные доводы или достаточные косвенные доказательства, в совокупности свидетельствующие о фактической аффилированности должника и кредитора. Материалами дела не подтверждается, что воля сторон сделки по купле-продаже направлена на создание несоответствующих ей правовых последствий. Фактически КИО оспаривает требования Садовникова А.А., как правопреемника по требованиям контрагента должника, ссылаясь на аффилированность, однако, не раскрывает чем обусловлено неправомерное поведение контрагента, как участника оспариваемой сделки. Сомнения КИО в расхождении условий и фактических обстоятельств сделки сами по себе мнимость оказания не подтверждают. Правоотношения в рамках договора цессии регулируются параграфом 1 главы 24 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на
мер для разрешения корпоративного конфликта. Между тем, как правомерно указывали ответчики, обращаясь в октябре 2016 года к Белову М.А. с предложением о выкупе у них долей в уставном капитале Общества за 64 000 000 руб., истцы не представили никакого обоснования формирования такой цены доли корпоративного участия. Суды не учли также при рассмотрении данного спора, что Белов М.А. был назначен руководителем Общества по предложению Компании, а несогласие истцов с ранее установленным в Обществе порядком избрания единоличного исполнительного органа само по себе не свидетельствует об утрате Компанией и Поляковой А.В. возможностей реализовать и защитить свои корпоративныеправа в случае их нарушения. При несогласии участника общества с ограниченной ответственностью с действиями и решениями органов управления он вправе защищать свои права и законные интересы в пределах способов защиты, предусмотренных нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным выводы судов не могут
проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ - 780 рублей. Размер процентов рассчитанный истцом, не превышает ограничений о двухкратном размере суммы, установленных Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". На обстоятельства надлежащего исполнения заемного обязательства и отсутствие задолженности по договору займа Белов Ю.А. ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не ссылался. 15.02.2018 между ООО <данные изъяты>» и ООО «Центр корпоративной безопасности» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ООО «Центр корпоративной безопасности» приобрело у ООО МКК «Лайт Финанс» права требования по обязательству, вытекающему из договора зама № от 18.03.2017 на сумму: основной долг - 3 000 руб., проценты – 6 000 руб. (приложение № к договору). Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном
