дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами такие нарушения допущены. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, изначально указал, что из материалов дела следует принадлежность супругам Беляевым на праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, <...> затем сослался на данные Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым названный объект является квартирой. Применив положения абзаца первого пункта 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации об исчислении суммы налога на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 данного кодекса, суд констатировал, что налоговые органы не наделены правом по своему усмотрению корректировать сведения об объектах налогообложения, поступившие от уполномоченного органа. Поскольку согласно сведениям Росреестра, поступившим в налоговую инспекцию 19 января 2018 года, спорный объект указан как квартира, а в сведениях, поступивших в 2017 году, этот же объект поименован
перечисленных денежных средств оставшуюся сумму возвращал контрагентам. По его просьбе на Цибина И. В. регистрировались следующие организации: ООО «Агроресурс», ООО «Раздолье», ООО «ФСК Сибирь», ООО «Ассоциация МБМ». Все документы и печати Цибин И.В. передавал Беляеву А.С. Все указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что реально хозяйственные операции между заявителем и ООО «ФСК Сибирь» не осуществлялись. При этом, доводам налогоплательщика о том, что представленные документы соответствуют требованиям налогового законодательства и содержат необходимые данные для принятия их к учету, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Почерковедческой экспертизой подтверждено, что в документах контрагентов общества содержатся недостоверные сведения. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной экономической деятельности со спорными контрагентами и создание проверяемым налогоплательщиком
Д.А., Романенко С.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года по делу № А55-19234/2019 (судья Балькина Л.С.), по иску Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД, к 1. Пошивалкину Олегу Анатольевичу, 2. Шинелину Антону Витальевичу, 3. Беляеву Алексею Леонидовичу, 4. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самара, о признании права на долю в уставном капитале общества, третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «СП-ЛОДЖИСТИКС», 2. Ермилин Михаил Викторович, 3. Сотонина Наталия Михайловна, 4. Хайрутдинова Ольга Ивановна, с участием в заседании: от истца - представитель Рузанов И.В., по доверенности от 05.04.2019, от Беляева А.Л. - представитель Зубцов В.Ю., по доверенности от 17.05.2019, представитель Сычева О.Ю., по доверенности от 22.10.2019, от Пошивалкина О.А. - представитель Дорофеева Ю.А., по
правам в составе: председательствующего судьи Погадаева Н.Н., судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Томской области (пл. Соляная, д. 5, г. Томск, 634003, ОГРН 1157017017486) на решение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2016 (судья Соколов Д.А.) по делу № А67-6039/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по тому же делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «KAROL ТОМСК» (ул. Учебная, д. 45, оф. 13, г. Томск, 634034, ОГРН 1047000112213) о понуждении к изменению фирменного наименования. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд
жалобе налоговый орган, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права и процессуального права, просит определение суда от 31.01.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Беляев Д.В. и Носов С.О. имели возможность самостоятельно представлять свои интересы в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков, привлечение Беляевым Д.В. представителя из другого региона является необоснованным, так как влечет несение дополнительных расходов на оплату транспортных расходов и издержек на оплату проживания. Кроме того, налоговый орган отметил чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов. Апеллянт также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права , поскольку после завершения процедуры банкротства заявление о взыскания убытков должно было быть рассмотрено в порядке отдельного искового производства. В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на апелляционной жалобе, а представитель арбитражного управляющего возражал против ее удовлетворения. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом
06 декабря 2016 года (оглашение резолютивной части о признании должника банкротом). В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в ходе налоговой проверки были выявлены факты совершения в целях уклонения от уплаты налогов руководителем ООО «Советский продукт» Беляевым С.А. действий по отчуждению имущества в пользу взаимозависимых лиц, а именно, отчуждение торговой марки, реализация основных средств (промышленного оборудования) в пользу ООО «Глобус». По мнению конкурсного управляющего, установленные в ходе проведения налоговой проверки факты и обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий контролирующих должника лиц, вывод имущества, вывод персонала и прекращение работы в период проведения налоговой проверки в целях избежания обращения взыскания на указанное имущество и денежные средства должника, чем причинен существенный вред имущественным правам уполномоченного органа и других кредиторов. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего. Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
налога. Следовательно, налоговая льгота на уплату налога на имущество физических лиц предоставляется за один объект недвижимости определенного вида, не используемый в предпринимательской деятельности. Судом установлено, что Беляевой В.И. принадлежат на праве собственности, в том числе ? доля квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; квартира с кадастровым номером № и иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> На квартиру, расположенную по адресу<адрес> Беляевой В.И. предоставлена налоговая льгота. Беляеву Н.К. принадлежит на праве собственности, в том числе ? доля квартиры по адресу: <адрес>, на которую ему также предоставлена налоговая льгота. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании. Следовательно оснований для предоставления налоговой льготы Беляевой В.И. и Беляеву Н.К. на объект недвижимости – квартира с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, не имелось. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для удовлетворения требования о
отсутствуют документы, подтверждающие расходы налогоплательщика на приобретение указанных квартир, является неправомерным. На основании вышеизложенного просит признать недействительным решение МРИ ФНС № по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, обязать МРИ ФНС № по Саратовской области предоставить Беляевой ФИО9 имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей и обязать МРИ ФНС № по Саратовской области предоставить Беляевой ФИО9 имущественный налоговый вычет по доходам от уступки права требования квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, тем самым установить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в размере 0 рублей. Истец Беляева И.Ю. о месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель истца Смирнова Д.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Саратовской области Жилкин Д.Г. в судебном
база по налогу на доходы физических лиц в размере 0 рублей. Решением МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области Беляевой И.Ю. отказано в предоставлении налогового вычета, она привлечена к налоговой ответственности, в связи с тем, что налогоплательщиком не подтверждены расходы по приобретению вышеуказанного имущества. Решением управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) вышеуказанное решение налогового органа оставлено без изменения. Беляева И.Ю. считала необоснованными выводы налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих расходы налогоплательщика на приобретение прав на недвижимое имущество, ссылаясь на представление налоговому органу документов, свидетельствующих об оплате стоимости квартиры № 25 <адрес> простым векселем Сбербанка России. Указала, что расходы по приобретению ею прав на квартиру № 9 <адрес> подтверждены договором мены имущественных прав на недвижимое имущество, заключенным между истцом и ЗАО «Стройинтерсервис», актом приема-передачи векселей и платежным поручением Сбербанка России о перечислении денежных средств в оплату векселей ЗАО «Стройинтерсервис». Рассмотрев возникший спор,
рублей, и предоставила в ИФНС России №11 по Краснодарскому краю декларации по форме 3-НДФЛ о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2016 - 2018 годы. Решениями налогового органа Беляевой И.В. предоставлен имущественный налоговый вычет: за 2016 в размере 86 414 рублей (решение о возврате №1196 от 15 апреля 2017 года), за 2017 год - 95 162 рубля (решение о возврате №3033 от 18 июня 2018 года), за 2018 - 57 025 рублей (решение о возврате №13009 от 17 июля 2019 года). Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действительно Беляева И.В. ранее уже использовала право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сумма полученного Беляевой И.В. имущественного налогового вычета в размере 240 941 рублей является неосновательным обогащением, однако исходя из
