дать письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Суд также не может считать истца представившим встречное обеспечение, поскольку доказательств платежеспособности ИП ФИО1 не представлено, а свидетельства о государственной регистрации права собственности поручителя, датированные 2005 годом, в отсутствие актуальных на дату рассмотрения ходатайства выписок из ЕГРП, не могут быть приняты судом в качестве такого доказательства. Принимая во внимание изложенное, оценивая обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта, причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, руководствуясь статьями 90 – 94, 184, 185 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Лерос-Юг» о наложении ареста на денежные средства ООО «КИК -Югстроймонтаж» в сумме 516 545 руб. отказать. Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным
компании Calianson Management Limited были направлены запросы о раскрытии бенефициаров, в результате чего получены следующие сведения: -компании «Ronmill Enterprises Limited» (1000 акций) и «Lindrex Company Inc» (1 акция) раскрыли сведения о бенефициарах, которыми являются физические лица, не являющиеся гражданами и резидентами России; -компанией «Pakstreet Enterprises Limited» (999 акций) сведений не представлено. При этом ФИО1, именующий себя бенефициаром компании Pakstreet Enterprises Limited, во-первых, не представил актуальных документов о своих бенефициарных правах (только датированные 2014), во-вторых, как установлено в деле № А60-44593/2020 из ответа налогового органа, не задекларировал компанию Pakstreet Enterprises Limited в качестве КИК (контролируемой иностранной компании) в порядке ст. 25.14 НК РФ. С учетом изложенного, суд отказал в иске. Расходы по государственной пошлине несут истцы (ст. 110 АПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении исковых требований отказать. 2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу
которые ссылается заявитель. Также, правомерно судом апелляционной инстанции отклонен довод компании о том, что она не является заинтересованным по отношению к должнику лицом со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), согласно которой в отсутствие сведений о конечном бенефициаре о наличии подконтрольности лиц единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой псе группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме кик при наличии подчиненности одному и тому лее липу и т.д. Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во
