ремонта в помещении действующего на тот момент офиса компании, технологические сроки выполнения определенных видов работ (штукатурных, малярных и т.п.), которые исключают возможность мгновенной приемки результатов, позволяют предположить, что платежи в отношении КонтурСтройПроект носили постоянный, бессистемный и не обусловленный выполнением конкретных работ характер, что в совокупности с приговорами позволяет сделать вывод о мнимости заключенных договоров, а также платежей по данным договорам. Согласно объяснениям конкурсного управляющего, генеральный директор и участник ООО «КонтурСтройПроект» являлся водителем ФИО4, являющегося бенефициаром СРО «Строительный ресурс», знаком был и с иными бенефициарами (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), перевозил между ними денежные средства, открывал на свое имя банковские ячейки и хранил там финансовые документы, передаваемые ФИО4, о чем свидетельствуют протоколы допросов Лесогурского за период 2017-2018 гг., представленные в материалы дела. Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что выводы, изложенные в приговорах Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2020 по делу №1-161/20, от 16.03.2021 по делу № 1-59/21 не обладают
(места жительства) указанного представителя совпадает с адресом регистрации директора общества «Юридические гарантии» ФИО9 В данном случае Чу Э.С. является представителем Союза «СРО АУ Северо-Запада» в Свердловской области, являлся первым директором общества «Юридические гарантии», действующий директор общества «Юридические гарантии» ФИО9 является работником в представительстве Союза «СРО АУ Северо-Запада» в Свердловской области, адвокат общества «Юридические гарантии» Чу И.Э. и все вышеперечисленные лица зарегистрированы по одному адресу и являются ближайшими родственниками и бенефициарами общества «Юридические гарантии», при таких обстоятельствах недопустимо само участие Союза «СРО АУ Северо-Запада» и его членов - арбитражных управляющих в настоящем деле о банкротстве должника. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что, прописывая обстоятельства при оспаривании цепочки сделок, признанных недействительными в рамках дела № А60-20702/2019, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора ссылается на судебные акты в рамках дела № А60-66934/2020, А60-27498/2018, которые к оспариванию цепочки сделок по выводу залогового имущества кредитором отношения не имеют, обстоятельства злоупотребления кредитором
ФИО16 являлся представителем ООО «Девелопмент Сервис», АО «Армспецэнерго», АО «ЗМС «Знамя труда». Также заявитель счел необходимым сослался на ФИО12, которая является членом Союз «СРО АУ СЗ», и назначалась в делах о банкротстве, в которых кредиторами являлись ФИО4, ФИО15, ООО «Вершина», ООО «СГП» и ООО «Юридическая фирма «Северный ветер», наряду с арбитражным управляющим ФИО14 Бенефициарами суд первой инстанции счел ФИО11 – бывшего учредителя и руководителя ООО «СГП» и ФИО17 - бывшего учредителя и руководителя ООО «Алви Инжиниринг», бывшего учредителя и руководителя АО «Армспецэнерго», акционером и руководителем АО «ЗМС «Знамя труда», а также следующие юридические лица: Союз «СРО АУ СЗ», ООО «Мерка», ООО «Алви Инжиниринг», АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО», ООО «Девелопмент Сервис», АО «ЗМС «Знамя труда», обратив внимание на то, что ООО «Алви Инжиниринг», АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО», ООО «Девелопмент Сервис» одновременно являются акционерами АО «ЗМС «Знамя труда». В состав бенефициаров суд первой инстанции отнес юридические организации, привлекаемые для оказания юридических и бухгалтерских услуг в
если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656). Как следует из материалов дела и установлено судами, должник, заявитель по настоящему делу о банкротстве (общество с ограниченной ответственностью «Дримнефть», далее – ООО «Дримнефть»), а также ООО «Сибирь Нефтепрогресс» являются аффилированными и входят в одну ГК «Рус-Ойл», подконтрольных конечному бенефициару ФИО7. ФИО1, являющийся членом СРО «ЦФО», утвержден конкурсным управляющим должником на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 на основании решения собрании кредиторов от 04.03.2019, которое фактически принято аффилированным кредитором ООО «Дримнефть», обладающим 84 % голосов. В последующем определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2020 в удовлетворении заявления ООО «Дримнефть» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано по причине мнимости отношений сторон, фактической аффилированности кредитора и должника, транзитном характере
пункте 3 Гарантии отсутствует основание выплаты суммы Гарантии, при расторжении договора по основанию, предусмотренному подп. «д» пункта 226 Положения № 615, так как в силу указанных пунктов Гарантии выплата суммы Гарантии возможна только в случае расторжения договора при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Факт прекращения членства СРО рассматривается как мера ответственности подрядной организации непосредственно перед СРО, что не имеет отношения к неисполнению или ненадлежащему исполнению договора. Соответственно Бенефициар лишается возможности получить неустойку, возникающую вследствие прекращения членства подрядной организации в СРО . Согласно пункту 3 Акта об уклонении, пункт 5 банковской гарантии не соответствует требованиям подп. «г» пункта 209 Положения, предусматривающий, что к требованию по банковской гарантии необходимо приложить лишь один документ - расчет суммы, включаемой в требование к банковской гарантии. Однако пунктом 5 банковской гарантии определено, что Бенефициар одновременно с Требованием по гарантии представляет Гаранту документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) в случае, если
