Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Нефтепрогресс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 19.06.2021 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А75-12928/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «УБР-1»), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы
в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган) об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Нефтепрогресс»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Сибирь-Нефтепрогресс») о признании недействительными решений собраний кредиторов от 26.02.2021 и от 19.03.2021.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – СРО «ЦФО»).

В судебном заседании приняли участие представители: ООО «Сибирь-Нефтепрогресс» – ФИО2 по доверенности от 15.11.2021; государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») – ФИО3 по доверенности от 22.12.2021; ООО «УБР-1» –
ФИО4 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2018 ООО «УБР-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2018 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
ООО «УБР-1».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член СРО «ЦФО».

ФНС России обратилась 11.06.2020 в арбитражный суд с заявлением
об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утверждении арбитражного управляющего
из числа членов саморегулируемой организации, определенной судом посредством случайной выборки.

Определением от 05.02.2021 Арбитражный суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обязал конкурсного управляющего провести собрание по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО), из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должником в настоящем деле
о банкротстве.

26.02.2021 проведено собрание кредиторов должника
с соответствующей повесткой о выборе СРО, по результатам которого большинством голосов принято решение о выборе СРО союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (далее – СРО «СС»).

В связи с ненадлежащим уведомлением кредиторов должника
о дополнительном вопросе о выборе кандидатуры СРО, 19.03.2021 проведено повторное собрание по рассмотрению данного вопроса, на котором большинством голосов принято аналогичное решение о выборе СРО «СС». Фактически указанное решение принято мажоритарным кредитором должника (96,980 % от реестра) публичным акционерным обществом Банк «Югра» (далее – ПАО Банк «Югра»).

ООО «Сибирь Нефтепрогресс» обратилось в арбитражный суд
с заявлениями о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 26.02.2021 и от 19.03.2021, которые объединены
в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021,
в удовлетворении заявлений ООО «Сибирь Нефтепрогресс» о признании недействительными решений собраний кредиторов от 26.02.2021
и от 19.03.2021 отказано; заявление ФНС России удовлетворено; арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6, член СРО «СС».

ООО «Сибирь Нефтепрогресс» в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 19.06.2019 и постановление апелляционного суда от 09.09.2021, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает
на следующие обстоятельства: арбитражный управляющий ФИО1 в отсутствие правовых оснований отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УБР-1», поскольку судами не установлено случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей; отсутствуют доказательства, свидетельствующие
о потенциальной или реальной ангажированности ФИО1
к должнику либо его кредиторам; аффилированность ПАУ «ЦФО»
к ООО «УБР-1» и иным организациям, входящим с должником в группу компаний «Рус-Ойл» (далее – ГК «Рус-Ойл»), не установлена; факт аффилированности СРО «СС» по отношению к кредитору должника – ПАО Банк «Югра» подтверждается сложившейся судебной практикой
и установлен в рамках иных дел о банкротстве организаций, входящих совместно с должником в ГК «Рус-Ойл», поэтому конкурсный управляющий должником не мог быть утвержден судом из числа ее членов, в противном случае выводы судов в части отстранения конкурсного управляющего ФИО1 и утверждение конкурсным управляющим должником ФИО6, по причине аффилированности СРО по отношению
к кредиторам должника, носят противоречивый характер.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзывов
на кассационную жалобу ФИО1, ООО «УБР-1» и ПАО Банк «Югра» в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
об их заблаговременном направлении всем участвующим в деле лицам.

Ходатайство кассатора о приобщении материалов судебной практики удовлетворено судом округа с учетом разъяснений, содержащихся
в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ГК «АСВ» и конкурсного управляющего должником ФИО6 возражали против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального
и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО1 и утверждение новым конкурсным управляющим
ООО «УБР-1» ФИО6 В части отказа в удовлетворении заявлений ООО «Сибирь Нефтепрогресс» о признании недействительными решений собраний кредиторов от 26.02.2021 и от 19.03.2021 судебные акты обжалованию в суд округа не подлежат. Кроме того, кассатор в судебном заседании пояснил, что в этой части судебные акты им не обжалуются.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

1.В части отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УБР-1» ФИО1

Как следует из пункта 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом
и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона
о банкротстве, о чем выносит определение.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах,
в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом
в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом
от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

О необходимости обеспечения независимости и беспристрастности арбитражного управляющего говорится в пункте 27.1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов
в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункте 12 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных
с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом
по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

В приведенных разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого
не соответствует требованиям, предъявляемым законом, поэтому
в указанном случае отсутствие обстоятельств, свидетельствующих
о неисполнении или ненадлежащем исполнения им своих обязанностей,
не имеет решающего значения.

Поэтому, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник, заявитель по настоящему делу о банкротстве (общество с ограниченной ответственностью «Дримнефть», далее – ООО «Дримнефть»), а также
ООО «Сибирь Нефтепрогресс» являются аффилированными и входят в одну ГК «Рус-Ойл», подконтрольных конечному бенефициару ФИО7.

ФИО1, являющийся членом СРО «ЦФО», утвержден конкурсным управляющим должником на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 25.03.2019 на основании решения собрании кредиторов от 04.03.2019, которое фактически принято аффилированным кредитором
ООО «Дримнефть», обладающим 84 % голосов.

В последующем определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2020 в удовлетворении заявления
ООО «Дримнефть» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано по причине мнимости отношений сторон, фактической аффилированности кредитора и должника, транзитном характере движения денежных средств в целях их обналичивания в пользу конечного бенефициара – ФИО7

При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно принято во внимание, что в ГК «Рус-Ойл» входит около 200 организаций, которые в настоящее время находятся либо в стадии ликвидации, либо
в процедуре банкротства с задолженностью по обязательным платежам более 20 млрд. руб. Статистика дел о банкротстве этих организаций очевидно свидетельствует о подчинении банкротных процедур единому руководству - СРО «ЦФО», из числа членов которой избран конкурсный управляющий ФИО1 на основании решения аффилированного кредитора, требования которого в настоящее время в реестре отсутствуют.

Наличие возражений со стороны конкурсного управляющего ФИО1 против включения требований аффилированного кредитора ООО «Дримнефть» при новом рассмотрении обособленного спора само по себе не свидетельствует об его объективности и беспристрастности, учитывая активную правовую позицию иных независимых кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа и ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», что, в свою очередь, и не исключает разумных, существенных и обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО1, избранного из числа членов СРО «ЦФО», предложенной первым заявителем по делу о банкротстве должника, впоследствии признанным аффилированным по отношению
к должнику и чьи требования в итоге признаны необоснованными.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что в значительном количестве дел о банкротстве организаций, входящих в ГК «Рус-Ойл», арбитражные управляющие назначены также
из СРО «ЦФО». При этом кассационная жалоба в указанной части подана
не независимым, а аффилированным с должником кредитором.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УБР-1» на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона
о банкротстве, ввиду выявления обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в его независимости и беспристрастности, в целях необходимости исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, должником и его кредиторами.

2.В части утверждения конкурсным управляющим ООО «УБР-1» ФИО6, члена СРО «СС».

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 145 Закона
о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

ФНС России просила утвердить арбитражного управляющего должником из числа членов саморегулируемой организации, определенной судом посредством случайной выборки.

Мажоритарный и залоговый кредитор ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» настаивал на утверждении
в качестве конкурсного управляющего члена СРО «СС», выбранной решением собрания кредиторов от 19.03.2021.

ООО «Сибирь Нефтепрогресс» в обоснование невозможности утверждения конкурсным управляющим должника члена СРО «СС» указывает на аффилированность должника и ПАО Банк «ЮГРА», а также
на наличие признаков заинтересованности СРО «СС» по отношению
к ГК «АСВ».

Доводы кассатора в указанной части основаны на материалах судебной практики из других дел о банкротстве организаций, входящих
в ГК «Рус-Ойл», в которых в качестве СРО ГК «АСВ» предлагается исключительно СРО «СС».

С учетом изложенного кассатор полагает, что выбранная собранием кредиторов СРО не является выбором большинства независимых кредиторов и не могла быть утверждена судом для избрания кандидатуры арбитражного управляющего по делу о несостоятельности ООО «УБР-1».

Доводы кассационной жалобы в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов СРО «СС» и необходимости применения правил о случайной выборке управляющего отклоняются судом округа по следующим основаниям.

ГК «АСВ» создана 29.01.2004 года на основании Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации».

С принятием Федерального закона от 20.08.2004 № 121-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в России введен институт корпоративного конкурсного управляющего несостоятельных банков, функции которого возложены исключительно на ГК «АСВ», участником которой со 100 % долей
в уставном капитале является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), а учредителем – Правительство Российской Федерации.

Таким образом, ГК «АСВ» представляет и защищает интересы Российской Федерации и вкладчиков, действует в публичных интересах, осуществляя государственный контроль за функционированием системы страхования вкладов и деятельностью банков.

Статьей 189.77 Закона о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады,
в силу закона является ГК «АСВ».

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации и иных органов ее управления (пункт 2 статьи 189.76 Закона о банкротстве).

В связи с этим, довод кассатора об аффилированности конкурсного кредитора ПАО Банк «Югра» по отношению к должнику правомерно отклонен судами, поскольку в настоящее время от его имени действует
ГК «АСВ», которая выполняет публично-правовые и социально-значимые функции, направленные на защиту интересов Российской Федерации
и вкладчиков банка, что исключает заинтересованность или аффилированность кредитора по отношению должнику и организациям, входящим в ГК «Рус-Ойл».

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что ГК «АСВ» проводит конкурсный отбор СРО на право оказания услуг при ликвидации финансовых организаций. Механизм аккредитации СРО предназначен для пресечения участия недобросовестных, а также аффилированных с бывшими бенефициарами банков компаний, в связи с чем нахождение СРО «СС» и ГК «АСВ» по одному адресу и утверждение решением собрания кредиторов 19.03.2021 данной СРО, из числа членов который подлежит избранию конкурсный управляющий должником, обусловлено нормативно-правовым регулированием, специальным статусом ГК «АСВ» и само по себе не может свидетельствовать об аффилированности указанных лиц.

Факт утверждения СРО «СС» в делах о банкротстве организаций, входящих в ГК «Рус-Ойл», связан с участием в них ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», поэтому не является достаточным доказательством наличия противоправной закономерности, а также заинтересованности или аффилированности между СРО и кредитором
в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, вызывающих разумные, обоснованные и существенные сомнения в независимости управляющего.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО6, являющейся членом СРО «СС», соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суды правомерно утвердили данное лицо в качестве конкурсного управляющего должником.

При этом суды обоснованно руководствовались положениями Закона
о банкротстве, предусматривающими исключительную компетенцию собрания кредиторов на принятие решений по выбору кандидатуры конкурсного управляющего.

Решением собрания кредиторов ООО «УБР-1» от 19.03.2021 в качестве СРО, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должником, избрана СРО «СС». Данное решение вступило
в законную силу и недействительным не признано.

Суды пришли к правомерному выводу, что положение ГК «АСВ»
в качестве конкурсного управляющего мажоритарного кредитора, позволяющее ему принимать ключевые решения в деле о банкротстве, соответствует требованиям действующего законодательства,
не свидетельствует о злоупотреблении правом и в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов должника и иных кредиторов,
не может нивелировать и порочить принятые им решения.

Право мажоритарного кредитора в лице ГК «АСВ» на утверждение СРО уже ограничено в результате аккредитации СРО путем их конкурсного отбора, а лишение данного права фактически приведет к подчинению воли кредиторов, обладающих большинством голосов, иным кредиторам, что
не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах действия кредитора в лице ГК «АСВ» соответствуют принципам разумности и добросовестности, обусловлены необходимостью осуществления контроля за процедурой банкротства должника, возможностью принятия ключевых решений и максимально полного пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов банка, в том числе его вкладчиков и самой ГК «АСВ» в части выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, довод ООО «Сибирь Нефтепрогресс» о том, что во всех процедурах, где участвует ГК «АСВ», избирается исключительно СРО «СС» не соответствует действительности.

Ссылка кассатора на наличие иной, приведенной в кассационной жалобе судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судом округа в силу того, что она основана на иных обстоятельствах
и представленных в материалы дел доказательствах.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным и правомерным выводам об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 и утверждении кандидатуры конкурсного управляющегоООО «УБР-1» из числа членов СРО «СС».

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют
о нарушении судами норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу,
что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права судами не допущено, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 года по делу № А75-12928/2017
в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Жирных